設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第71號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃國城
被 告 林淑娟
上 一 人
選任辯護人 熊治璿律師
熊霈淳律師
被 告 陳來有
選任辯護人 陳世煌律師
林家豪律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4039號、104年度偵緝字第509號、106年度偵字第12982號），本院判決如下：
主 文
黃國城、林淑娟、陳來有均無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載，因認被告黃振財、林淑娟、陳來有均涉犯民國103年6月18日修正公布前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；
而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院分別著有92年台上字第128號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號判例可資參照。
三、被告之辯詞：㈠訊據被告黃國城固坦承與被告林淑娟共同成立溢泉國際有限公司（下稱溢泉公司），從事土地開發，由林淑娟擔任登記負責人，負責文書業務，自己擔任實際負責人，負責調度資金，並與林淑娟約定：公司如有盈餘，林淑娟分配一成，自己分配九成。
溢泉公司有在彰化縣○○鄉○○段000地號土地上興建「二水東京第一期」建案共8戶，並於103年5月19日，在彰化縣○○鄉○○路0段00巷000號陳來有住處，與告訴人林秀彥簽訂投資協議書，向告訴人取得票號AD0000000號、面額新臺幣（下同）400萬元之玉山銀行支票及80萬元現金等事實。
惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：是跟告訴人簽約當天才認識告訴人，跟告訴人談好條件後才叫林淑娟來合約上簽名。
講好告訴人投資480萬元，房子賣掉的話，要還告訴人580萬元，所以才開580萬元的支票給告訴人。
之後房屋完工後設定3戶給金主趙許堆抵押，向他借款1300萬元，但趙許堆只匯款110萬元，所以沒有辦法還給告訴人等語。
㈡被告林淑娟固坦承有於103年5月19日，在上開陳來有住處，代表溢泉公司與告訴人簽訂投資協議書之事實。
惟堅詞有何詐欺犯行，辯稱：黃國城與告訴人談條件時，我沒有參與討論，投資協議書內容是黃國城與告訴人談的，談完之後我到陳來有住處2樓借用電腦，將條件打字成書面，因為我是負責人，所以在協議書上簽名蓋章等語。
辯護人辯護意旨則以：①趙許堆、吳雪玲均為被告黃國城之金主，被告林淑娟與黃國城成立溢泉公司之目的在於開發土地、建築房屋以出售獲利，黃國城以土地向趙許堆、吳雪玲抵押取得資金，乃建築業界常見。
被告林淑娟係於100年5月30日透過法院拍賣程序取得本案建地，嗣後確有建築房屋、安裝設施。
②依告訴人與黃國城簽訂之投資協議書規定，溢泉公司係向告訴人借貸資金3個月，屆期如未返還，告訴人可以優惠價格取得房地，黃國城應將房地移轉予告訴人，屬借款混合附條件買賣之無名契約。
③被告林淑娟並未參與投資協議書之條件談判，僅依據被告黃國城與告訴人談妥之條件擬具協議書。
被告林淑娟於簽發支票交付告訴人時，縱認債信不佳，但建案即將完工，會有售屋款項可以清償告訴人，然因金主趙許堆原承諾貸款1300萬元，並設定1800萬元抵押權，卻事後悔約僅匯款110萬元，並對溢泉公司及被告林淑娟聲請本票裁定強制執行，致本建案遭到拍賣，並非被告林淑娟所得預料。
故被告林淑娟並無詐欺犯意，未施用詐術，本件純屬民事糾紛，請為無罪判決等語。
㈢被告陳來有固坦承被告黃國城、林淑娟與告訴人有於103年5月19日，在埔心鄉住處簽立投資協議書。
惟堅詞有何詐欺犯行，辯稱：我與告訴人是朋友，她說想要投資，我跟她說我有買2戶，她就叫我帶她去看。
黃國城一開始是要告訴人投資500萬元，但告訴人只願意出資480萬元，黃國城同意，並允諾房子出售後，會讓林秀彥賺100萬元，所以就開580萬元支票給告訴人等語。
辯護人辯護意旨則以：①被告陳來有有向溢泉公司購買「二水東京第一期」編號A7、A8兩戶。
黃國城以550萬元出售A8戶予陳來有，但需於2個月內以720萬元買回，嗣因黃國城又短少資金，再以500萬元將A7出售予被告陳來有，但黃國城得於2個月內以720萬元買回，黃國城各開立720萬元支票交與陳來有。
詎黃國城於A7、A8尚未辦理移轉登記前，即將A7、A8提供第三人設定抵押，且其前揭2張各720萬元之支票均跳票，致被告陳來有不僅無法取得房屋，更損失1050萬元，被告陳來有實為被害人之一。
②被告陳來有嗣於103年7月28日始知黃國城將A7、A8設定抵押權予第三人，且因黃國城遲未處理，被告陳來有更向本院聲請強制執行。
③被告陳來有與告訴人於103年5月19日之LINE通訊內容提及：「妳要考慮清楚。
我覺的妳先處理顧台中顧好。
因我們認識他們還要一點地要合作所以喔要幫上點忙。」
足見被告陳來有並未力勸告訴人投資「二水東京第一期」建案。
④告訴人投資之建案編號A1係於103年7月7日辦理所有權第一次登記，並隨即於7月11日設定抵押權400萬元予吳雪玲，被告陳來有並非溢泉公司股東，對於溢泉公司之財物安排一無所悉，亦非契約當事人，不可能與告訴人談妥A1之買賣價格，故無詐欺犯意，請為無罪判決等語。
四、經查：㈠被告黃國城、林淑娟確有共同成立溢泉公司開發土地，並在二水鄉裕民段378地號興建「二水東京第一期」編號A1至A9（無A4，起訴書誤載為A1至A8）建案共8戶，門牌號碼為二水鄉文明路00巷0弄0、0、0、0、0、00、00、00號（起訴書誤載為1至8號），且於103年5月19日告訴人簽訂投資協議書之日已興建完成一節，為告訴人所是認，並有告訴人提出之建案照片可稽（見103年度他卷第7-8頁）及二水鄉裕民段土地謄本、建物謄本、地籍圖謄本、異動索引、建物所有權狀在卷可證（見103年度他卷第15-25頁；
本院卷第263-287、295-389、589-595頁）。
依上開土地登記資料之記載，被告林淑娟於100年間即已參與裕民段000地號之開發（成為共有人之一），於103年4月8日已因完成上開8戶之興建而分割出000-0至000-00地號等8筆新地號（即建案編號A1至A9各自坐落之基地），並於103年7月7日，以溢泉公司為所有權人，而完成該8戶之第一次所有權登記（保存登記），且被告黃國城、林淑娟於103年5月19日與告訴人簽訂投資協議書後，仍有持續進行「二水東京第一期」建案之施作，參以溢泉公司除本建案外，另持有南投縣魚池鄉東池段共12筆土地（均為部分持有，嗣後遭債權人趙許堆等人於同年8、9月間為強制執行，見本院103年度司執字第41593號卷一），伺機開發，足認被告黃國城、林淑娟成立溢泉公司之目的確實在於從事土地開發與房屋建售，則渠等於103年4、5月間興建完成「二水東京第一期」建案，伺機出售牟利，而與告訴人簽訂投資協議書一節，初難認有詐欺動機或犯意。
㈡告訴人自承信任被告陳來有，與被告陳來有算是姊妹，係於103年4月間經被告陳來有介紹一個投資案，於103年5月18日與被告陳來有一同至二水鄉裕民段地號查看「二水東京第一期」建案，當時房屋已經蓋好，如同告訴狀所附照片（係事後於6月間拍攝），於5月18日即與被告黃國城簽訂投資協議書等語。
而其投資協議書內容係記載：「一、投資興建-建築執照（101）府建管（建）字第0000000號～0000000號計8幢（成本總價表略）。
二、立協議書人甲乙雙方同意投資標的為A1，投資金額經議定為480萬元整。
三、本契約書經雙方簽定後視同契約成立，乙方應先向甲方給付480萬元整，經協議乙方可獲利100萬元整。
A1出售後乙方先拿回投資本利580萬元整。
其餘賣價為歸屬溢泉國際有限公司。
本案最長時間以不超過3個月為限，若時間超過未履約，則本戶以660萬元整賣給乙方。
四、若有本契約書未盡事宜，雙方本誠信原則進行協商（見103年度他卷第39-40頁）。」
依協議書成本總價表之記載，告訴人投資標的A1之總坪數為51.38坪，「淨成本價」為710萬4530元，「成本+管銷費用」為810萬310元。
關於投資協議書內容之意旨，告訴人陳稱：我要出資480萬元，黃國城保證會給我100萬元利潤，並說如果3個月內沒有賣出去，我要補差價80萬元到660萬元買下來等語（見本院卷第167、486-487頁），核與被告黃國城供述情節及上開投資協議書之記載相符。
故無論該投資協議書之屬性為何，被告黃國城係允諾告訴人如A1於訂約後3個月內出售，告訴人可賺取100萬元之利潤，如未出售，則以660萬元售與告訴人，亦即告訴人需再給付溢泉公司80萬元。
從而，無論A1是否於3個月內出售，告訴人可得獲利範圍在100萬元至177萬310元之譜，告訴人對該投資條件並未陷於理解上之錯誤。
次查，被告陳來有於103年5月19日即時通訊軟體LINE中已中向告訴人表示：「妳要考慮清楚。
我覺的妳先處理顧台中顧好。
因我們認識他們還要一點地要合作所以喔要幫上點忙。」
、「你自拿主意。
因他要。
可是公司總經理不要印章不要蓋章。
他說在一星期錢就下來了。
幹嘛還賣現金。
因我是賺170萬好幾月了（見103年度他卷第67-68頁）。」
足見被告陳來有於告訴人簽約前，顯已提醒告訴人自行斟酌是否投資溢泉公司，且告訴人既已到建案現場確認房屋已經興建完成，縱係經過被告陳來有之邀約、勸說，亦已理性考量、評估，則溢泉公司確已完成A1至A9房屋之建造伺機待售，可期待有現金收益，自難認為被告黃國城、林淑娟係實施詐術欺騙告訴人，並致告訴人陷於錯誤。
㈢「二水東京第一期」建案共8戶興建完成後，被告黃國城、林淑娟即於103年7月7日，以溢泉公司為所有權人，完成該8戶之第一次所有權登記（保存登記），並於7月11至7月24日間，持向金主吳雪玲、王福勝、趙許堆等人設定抵押（見前揭異動索引及本院103年度司執字第00000號卷一第19-35頁），顯然係欲調借資金，惟於同年8月19日即遭被告陳來有聲請對溢泉公司及被告林淑娟裁定2100萬元之本票強制執行（見本院103年度司票字第441號卷），並於確定後再就溢泉公司之「二水東京第一期」建案A1至A8共7戶及南投縣魚池鄉東池段共12筆土地為強制執行（見本院103年度司執字第41593號卷一），故溢泉公司於103年8月19日後確因資金調度陷於困難，而難以將「二水東京第一期」建案之A1移轉予告訴人，然此乃事後債務不履行之民事問題，尚不能以此反推被告黃國城、林淑娟與告訴人於同年5月19日簽訂投資協議書時即有詐欺之故意。
㈣公訴意旨雖認「二水東京第一期」建築基地於建案開始前即已因被告黃國城向趙許堆等人借款2500萬元，而設定抵押予趙許堆及吳雪玲等人，且被告黃國城因營運資金不足，而陸續向被告陳來有之夫徐平圳週轉資金，並於103年3月間陸續發生退票。
另被告林淑娟個人帳戶自103 年4月7日起亦開始退票，被告黃國城、林淑娟遂於103 年3月5日向被告陳來有借款501萬元，並以編號A8房地作為擔保，但名義上則以550萬元價格出售給被告陳來有。
之後溢泉公司帳戶又自103年4月15日起開始退票，被告黃國城、林淑娟因無力償還向徐平圳所借款項，遂於103年4月21日，再以抵債方式，已編號A7房地作為擔保，名義上則以500 萬元價格出售給被告陳來有，並簽定不動產買賣契約書。
此時，被告黃國城、林淑娟已明知其二人及溢泉公司之財務已陷入無支付能力狀況，而被告陳來有為確保被告黃國城能償還向徐平圳所借款項，渠等3人遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告陳來有於103年4月間，邀約告訴人前往「二水東京第一期」建案基地參觀，惟因告訴人仍猶豫不決，被告陳來有遂於103年5月18日再帶領告訴人前往建案現場，並於翌日上午LINE給告訴人，謂其已賺170萬元好幾個月了，力勸告訴人不須擔憂，致告訴人陷於錯誤，而投資溢泉公司480萬元云云。
然查：1.一般建商於興建房屋前先以建築基地設定抵押取得資金，乃建築業界常見之資產運用方法，溢泉公司於興建「二水東京第一期」建案時雖已以建案基地提供抵押，資金縱非充沛，不能即認為將來並無履約意圖。
又被告林淑娟之個人支票固於103年4月7日即有退票紀錄，然係於同年6月5日始遭拒絕往來（見偵卷四第14頁財團法人臺灣票據交換業務發展基金會臺灣票據交換所退票及拒絕往來資料表），溢泉公司之支票雖於同年4月15日起發生退票情事，係於同年7月28日始遭拒絕往來（見偵卷四第19頁退票及拒絕往來資料表）。
然依溢泉公司之臺中商業銀行和美分行支票帳戶交易明細可知，該公司於103年7月18日仍在持續兌現支票，迨至8月15日始遭拒絕往來（見偵卷一第235-242頁背面），且「二水東京第一期」建案之A1至A8等7戶於103年7月7日完成建物第一次所有權登記時，被告黃國城即於7月11日至24日持以設定抵押權以期取得資金，顯見溢泉公司於8月15日遭到拒絕往來前，被告黃國城、林淑娟仍在積極處理公司債務，務使溢泉公司或被告林淑娟不遭銀行拒絕往來，故被告黃國稱供稱：於103年5月19日與告訴人訂投資協議書時，支票尚未拒絕往來，那時都一直在退補，後來錢沒有進來，沒辦法補才被拒往，我一直都在跟金主談票要補，那時候已經在處理房子要把票救回來。
我知道林淑娟的票已經跳了，但只要不是拒絕往來還是可以開，我退補只要有錢繳都沒有問題，還是可以用，有錢就繳，沒錢就用票換回來等語，尚非無憑（見本院卷第499-500頁）。
從而，縱認被告黃國城與告訴人簽訂投資協議書時有營運資金不足之情事，惟被告黃國城既仍盡力籌措資金，並完成興建「二水東京第一期」建案，尚難以簽訂投資協議書時，即認有嗣後故意不履行之詐欺故意。
2.被告黃國城與告訴人簽訂投資協議書並取得480萬元資金一節，係由被告黃國城與告訴人簽訂，難認有施用詐術，告訴人亦未陷於錯誤，已如前述。
則被告林淑娟係於被告黃國城與告訴人談妥投資條件後，方依被告黃國城指示到場並擬具投資協議書，並未實質參與告訴人投資條件之洽商。
而被告陳來有係引介告訴人投資「二水東京第一期」建案，縱認有傳達被告黃國城提出之投資條件，並非投資協議書條件之決定者，則被告黃國城既難認有實施詐術行為，被告林淑娟、陳來有即無所謂犯意之聯絡。
告訴人雖證稱：投資協議書之條件係與被告陳來有談妥云云（見本院卷第481-482頁），惟業經被告黃國城、陳來有否認，被告黃國城、陳來有皆供稱係由被告黃國城與告訴人談妥等語，參以溢泉公司之經營者為被告黃國城、林淑娟，被告陳來有縱有轉達投資協議書之條件內容，衡情並非有權決定者，故告訴人證稱係與被告陳來有談妥投資協議書內容云云，當非可採。
次查，公訴意旨認被告陳來有係為確保被告黃國城能償還向配偶徐平圳所借款項，遂於103年4月間邀約告訴人參觀「二水東京第一期」建案基地，嗣因告訴人仍猶豫不定，被告陳來有遂於103年5月18日再帶領告訴人前往建案現場觀看，並於翌日上午以LINE告知告訴人其已賺170萬元好幾個月了，力勸告訴人不需擔憂，致告訴人陷於錯誤，而投資480萬元云云。
然被告陳來於103年5月19日之LINE訊息中已向告訴人表示：「妳要考慮清楚。
我覺的妳先處理顧台中顧好。
因我們認識他們還要一點地要合作所以喔要幫上點忙。」
、「你自拿主意。
因他要。
可是公司總經理不要印章不要蓋章。
他說在一星期錢就下來了。
幹嘛還賣現金。
因我是賺170萬好幾月了。」
觀其語意，顯係告知告訴人尚有臺中方面之投資，應謹慎考量是否再投資溢泉公司之「二水東京第一期」建案。
而被告陳來有雖有同時表示「因我是賺170萬好幾月了」，然被告陳來有確實早於告訴人投資「二水東京第一期」建案，前於103年3月5日投資A8房地550萬元，於4月21日投資A7房地500萬元，此有不動產買賣契約書2份、面額720萬元支票2張（票號HIA0000000號、發票日103年5月25日及票號HIA0000000號、發票日103年6月20日各1張）、退票理由單2張（見本院卷第91-125頁）及臺中商業銀行存款存入通知聯（見103年度他卷第132頁）、溢泉公司臺中商業銀行和美分行帳戶交易明細（於103年3月5日現金匯入501萬元、49萬元，見偵卷一第239頁）可參，則溢泉公司確於不動產買賣契約書中同意以550萬元出售A8予被告陳來有，並簽立面額720萬元支票（此模式同於溢泉公司與告訴人簽訂之投資協議書），故被告陳來有於LINE中向告訴人表示已經「賺170萬好幾月了」，尚非虛妄，難認被告陳來有係故意誤導告訴人投資溢泉公司。
其次，被告陳來有因投資溢泉公司之上開資金未獲清償，而於103年8月19日以2張面額各1050萬元之本票聲請本院裁定強制執行，嗣經溢泉公司提起確認本票債權不存在之訴，有本院103年度司票字第441號卷、本院103年度員簡字第254卷可參，兩造訴訟代理人於103年12月23日言詞辯論程序中表示被告陳來有有支付1050萬元等語（見員簡卷第88頁背面），益徵被告陳來有確有投資「二水東京第一期」建案，且亦因溢泉公司無法履約而受有損害。
公訴意旨認被告陳來有為確保被告黃國城能償還所借款項，而邀約告訴人投資「二水東京第一期」建案云云，難認有據，尚嫌憶測。
㈤綜上所述，告訴人陳稱因信任被告陳來有而與被告黃國城、林淑娟簽訂投資協議書，堪認係基於投資480萬元後預期於3個月內可賺取100萬元或於3個月後可以低於建案售價之660萬元購得之獲利心理，難認被告3人有實施詐術或告訴人有陷於錯誤。
被告黃國城、林淑娟與告訴人簽約時，容或有短缺資金之狀態，惟其「二水東京第一期」建案8戶既已全部完成興建，隨後即辦理第一次所有權登記完竣，本可隨時出售，以取得資金，僅因遭到其他債權人強制執行致無從出售，當無法順利取得資金，然不能以此事後發生之狀態，反推被告黃國城、林淑娟於向告訴人取得投資款項之初，有詐欺之犯意。
至被告黃國城於簽訂投資協議書期滿3月後，雖於103年8月20日再以葉冠群之580萬元支票換回林淑娟之同額支票，然此事後發生之另一退票事實，係舊債務無法履行後提出新債務清償之方案，依民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」
不能作為被告黃國城、林淑娟自始即有詐欺故意之依據。
從而，被告3人之辯詞，並非無憑，應可採信，檢察官所舉證據不足以證明被告3人涉犯詐欺犯行，其等犯罪既不能證明，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施教文偵查起訴，檢察官王元郁、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第八庭 審判長法官 李淑惠
法 官 陳彥志
法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書 記 官 卓俊杰
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第4039號
104年度偵緝字第509號
106年度偵字第12982號
被 告 黃國城 男 63歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○巷00號
居彰化縣○○鎮○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林淑娟 女 53歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳來有 女 56歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段00巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 林世祿律師
上列被告等因詐欺取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃國城（原名黃清河）、林淑娟2人合資設立溢泉國際有限公司（下稱溢泉公司，黃國城出資90%、林淑娟出資10%），由林淑娟擔任溢泉公司之登記負責人，而黃國城則為溢泉公司之實際負責人。
葉冠群（另為不起訴處分）為黃國城之朋友，黃崧豪（另為不起訴處分）則係黃國城之兒子，徐平圳、趙許堆、吳雪玲則係黃國城之金主，陳來有係徐平圳之妻。
緣黃國城、林淑娟2人所經營之溢泉公司於民國103年間，在彰化縣○○鄉○○段000地號土地上興建「二水東京第一期」建案共8戶（編號為A1至A8，門牌地址：二水鄉文明路90巷1弄1號至8號），而「二水東京第一期」之建築基地於建案開始前即已因黃國城向趙許堆等人借款新臺幣（下同）2500萬元，而設定抵押予趙許堆及吳雪玲等人。
又黃國城因營運資金不足，而陸續向徐平圳周轉資金，然至103年3月期間，因資金周轉困難而陸續發生退票，另林淑娟個人戶頭自103年4月7日起亦開始發生退票，黃國城、林淑娟為解決資金缺口，乃於103年3月5日再向陳來有借款501萬元，並以仍在興建中之「二水東京第一期」之編號A8（當時尚未辦理保存登記）房地產作為債權擔保，但名義上則是以550萬元價格出售給陳來有，並簽定不動產買賣契約書。
之後溢泉公司之帳戶又自103年4月15日起開始發生退票，以致黃國城、林淑娟無力償還向徐平圳所借款項，而於103年4月21日，以抵債方式，再將「二水東京第一期」之編號A7（當時尚未辦理保存登記）房地產作為債權保，但名義上是以500萬元價格出售給陳來有，並簽定不動產買賣契約書。
此時，黃國城、林淑娟2人已明知渠等2人及溢泉公司之財務已陷入周轉困難而無支付能力狀況，而陳來有亦為確保黃國城能償還向徐平圳所借款項，渠等3人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由陳來有於103年4月間，故意邀約林秀彥前往二水鄉文明路參觀溢泉公司所興建之「二水東京第一期」建案，並佯稱：因黃國城刻正在籌措「二水東京第二期」建案資金，願以優惠條件開放好友投資「二水東京第一期」已屆完工之建案，如投資480萬元，最遲三個月後完工銷售，黃國城願分享投資利潤100萬元，若未能於三個月內售出，則林秀彥可以低於成本價之660萬元價格，取得編號A1房地產（當時尚未辦理保存登記）。
因林秀彥猶豫不定，陳來有於103年5月18日再帶領林秀彥去「二水東京第一期」建案現場，並於同年月19日上午LINE給林秀彥謂其已賺170萬元好幾個月了，力勸林秀彥不須擔憂，陳來有見林秀彥仍然躊躇不前，即向林秀彥稱僅剩一戶可投資，並保證絕沒問題，有事他負責云云，致林秀彥陷入錯誤，於103年5月19日備妥玉山商業銀行彰化分行400萬元票號AD0000000號支票（受款人為林秀彥）及80萬元現金，前往陳來有位於彰化縣○○鄉○○路0段00巷000號住處，與黃國城、林淑娟2人見面簽訂「投資協議書」，並交付上開400萬元支票及現金80萬元予黃國城、林淑娟，而林淑娟則當場開立其個人之合作金庫銀行面額580萬元、發票日103年8月20日支票，交付與林秀彥，用以支付投資獲利款。
黃國城於取得上開玉山銀行彰化分行400萬元票號AD0000000號支票後，透過其子黃崧豪在玉山銀行帳戶兌現。
迨103年6月期間，林秀彥經友人提醒後，向合作金庫銀行查詢林淑娟開立支票之票據信用，赫然發現林淑娟之支票帳戶早已為拒絕往來戶，林秀彥遂於103年6月24日趕忙前往陳來有家中，要求取回投資款項，否則將先行假扣押溢泉公司興建中之房屋，陳來有卻向林秀彥陳稱：林淑娟遭銀行列拒絕往來戶係其個人信用問題，與溢泉公司或黃國城無關，況依雙方所簽訂之「投資協議書」所訂投資還款日期係103年8月20日，還款日期亦尚未屆至，若期限屆至有問題，她會負責云云，旋打電話找黃國城到陳來有上開埔心鄉住處，黃國城再交付一紙由葉冠群所開立之彰化第一信用合作社和美分社帳號00000-00、票號MA0000000號、發票日103年8月20日、面額580萬元、黃國城背書之支票交付予林秀彥，黃國城還聲稱葉冠群係其合夥人，藉以換回林淑娟所開立之上開合作金庫銀行支票。
俟103年8月20日林秀彥以其胞妹林祐賞之帳戶提示葉冠群所開立之上開彰化第一信用合作社支票，竟因「存款不足」、「存款不足及拒絕往來戶」而遭兩次退票。
經林秀彥向彰化縣田中地政事務所調取「二水東京第一期」之編號A1房屋坐落基地二水鄉裕民段378-3地號土地登記謄本，赫然發現上開土地早在103年5月19日之前設定高達2500萬元之債權之抵押權予趙許堆及吳雪玲。
另編號A1之房屋（建號編定為二水鄉裕民段000號、門牌號碼：文明路90巷1弄1號）已於103年7月7日經溢泉公司辦理建物所有權第一次登記後，隨即於103年7月11日設定抵押權400萬元予吳雪玲。
之後，編號A1房地產亦於105年5月16日經法院拍定由黃○○買受，至此林秀彥始知黃國城、林淑娟2人及溢泉公司根本不可能履行「投資協議書」上之約定。
二、案經林秀彥委任許桂挺律師、楊漢東律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │證人即告訴人林秀彥於偵│全部之犯罪事實。 │
│ │訊時之指證 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │被告黃國城於偵訊時之供│被告黃國城固不否認曾於上揭│
│ │述 │時地與告訴人簽立以溢泉公司│
│ │ │所興建之「二水東京第一期」│
│ │ │建案中之編號A1房地產為標的│
│ │ │之投資協議書，及被告林淑娟│
│ │ │開立在合作金庫銀行支票帳戶│
│ │ │於103年3月間、葉冠群開立在│
│ │ │彰化第一信用合作社和美分社│
│ │ │帳號00000-00支票帳戶於103 │
│ │ │年8月間均為票據拒絕往來戶 │
│ │ │，編號A1房地產之坐落基地於│
│ │ │101年底已設定抵押債權共 │
│ │ │2500萬元予趙許堆、吳雪玲2 │
│ │ │人，另編號A1房地產之建物亦│
│ │ │於103年7月11日設定抵押400 │
│ │ │萬元債權予吳雪玲之事實，惟│
│ │ │矢口否認涉有詐欺之犯行，辯│
│ │ │稱：溢泉公司於103年7月間，│
│ │ │以「二水東京第一期」建物4 │
│ │ │間設定抵押予趙許堆向趙許堆│
│ │ │借款1300萬元，但趙許堆並未│
│ │ │依約給1300萬元，只給110萬 │
│ │ │元，導致溢泉公司無法如期償│
│ │ │還借款予其他債權人及給付工│
│ │ │程款予廠商云云。惟查，至 │
│ │ │103年5月19日為止，光被告林│
│ │ │淑娟、溢泉公司退票金額已達│
│ │ │4960萬2500元，此尚未包含被│
│ │ │告黃國城用他人名義所積欠之│
│ │ │債務，此有臺灣票據交換所 │
│ │ │105年7月29日臺票總字第 │
│ │ │0000000000號函（回覆臺灣彰│
│ │ │化地方法院）在卷可憑，換言│
│ │ │之，以當時被告黃國城、林淑│
│ │ │娟及溢泉公司之財力，即便將│
│ │ │「二水東京第一期」房地產全│
│ │ │數順利出售，亦無法清償所有│
│ │ │債務，從而當溢泉公司與告訴│
│ │ │人簽約並取得480萬元資金時 │
│ │ │，溢泉公司是不可能履行該契│
│ │ │約。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │被告林淑娟於偵訊時之供│被告林淑娟固不否認曾於上揭│
│ │述 │時地與告訴人簽立以溢泉公司│
│ │ │所興建之「二水東京第一期」│
│ │ │建案中之編號A1房地產為標的│
│ │ │之投資協議書，及其所開立在│
│ │ │合作金庫銀行支票帳戶於103 │
│ │ │年3月間已被列為為票據拒絕 │
│ │ │往來戶，編號A1房地產之坐落│
│ │ │基地於101年底已設定抵押債 │
│ │ │權共2500萬元予趙許堆、吳雪│
│ │ │玲2人，另編號A1房地產之建 │
│ │ │物亦於103年7月11日設定抵押│
│ │ │400萬元債權予吳雪玲之事實 │
│ │ │，惟矢口否認涉有詐欺之犯行│
│ │ │，辯稱：上開投資協議書係被│
│ │ │告黃國城與告訴人談妥的，伊│
│ │ │並未參與，另溢泉公司於103 │
│ │ │年7月間，以「二水東京第一 │
│ │ │期」建物4間設定抵押予趙許 │
│ │ │堆向趙許堆借款1300萬元，但│
│ │ │趙許堆並未依約給1300萬元，│
│ │ │只給110萬元，導致溢泉公司 │
│ │ │無法如期償還借款予其他債權│
│ │ │人及給付工程款予廠商云云。│
│ │ │惟查，至103年5月19日為止，│
│ │ │光被告林淑娟、溢泉公司退票│
│ │ │金額已達4960萬2500元，此尚│
│ │ │未包含被告黃國城用他人名義│
│ │ │所積欠之債務，此有臺灣票據│
│ │ │交換所105年7月29日臺票總字│
│ │ │第0000000000號函（回覆臺灣│
│ │ │彰化地方法院）在卷可憑，換│
│ │ │言之，以當時被告黃國城、林│
│ │ │淑娟及溢泉公司之財力，即便│
│ │ │將「二水東京第一期」房地產│
│ │ │全數順利出售，亦無法清償所│
│ │ │有債務，從而當溢泉公司與告│
│ │ │訴人簽約並取得480萬元資金 │
│ │ │時，溢泉公司是不可能履行該│
│ │ │契約。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │被告陳來有於偵訊時之供│被告陳來有固不否認曾於上揭│
│ │述 │時地安排告訴人與被告黃國城│
│ │ │、林淑娟簽定上開「投資協議│
│ │ │書」之事實，惟矢口否認涉有│
│ │ │詐欺之犯行，辯稱：當時伊確│
│ │ │實也向溢泉公司購買編號A7、│
│ │ │A8兩間房屋，且該2間房屋之 │
│ │ │成本價都在760萬元以上，伊 │
│ │ │才於LINE中對告訴人說賺170 │
│ │ │萬元好幾個月了云云。惟查，│
│ │ │於偵查時，被告陳來有雖曾提│
│ │ │出其於103年3月5日購買編號 │
│ │ │A8房地產之501萬元之匯款單 │
│ │ │，然始終提不出購買編號A7之│
│ │ │500萬元資金證明，顯然該500│
│ │ │萬元是以債權抵償。換言之，│
│ │ │被告陳來有於強力推薦告訴人│
│ │ │與溢泉公司簽訂上開「投資協│
│ │ │議書」時，已知悉被告林淑娟│
│ │ │、黃國城及溢泉公司之財務狀│
│ │ │況已出嚴重問題，卻仍隱瞞此│
│ │ │重要資訊，且於LINE中對告訴│
│ │ │人說「賺170萬元好幾個月了 │
│ │ │」來催促告訴人儘速簽約，從│
│ │ │而其上開所辯均屬卸責之詞，│
│ │ │不足採信。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │告訴人與溢泉公司所簽訂│告訴人與溢泉公司簽訂投資「│
│ │之「投資協議書」影本、│東京假期第一期」編號A1房地│
│ │玉山商業銀行彰化分行所│產，告訴人並交付400萬元支 │
│ │簽發400萬元票號AD00000│票1張及現金80萬元予被告黃 │
│ │00號支票、玉山銀行存摺│國城、林淑娟之事實。 │
│ │取款憑條2紙（103年5月 │ │
│ │19日、75萬元、5萬元） │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │財團法人臺灣票據交換業│於103年5月9日時，溢泉公司 │
│ │務發展基金會臺灣票據交│、被告黃國城、林淑娟之退票│
│ │換所105年7月29日臺票總│金額已達4960萬2500元之事實│
│ │字第0000000000號函影本│。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 7 │被告陳來有於103年5月19│被告陳來有向告訴人訛稱已賺│
│ │日傳LINE給告訴人之影像│170萬好幾個月了之事實。 │
│ │截圖 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ │葉冠群所開立之彰化第一│票號MA0000000號、發票日103│
│ 8 │信用合作社和美分社帳號│年8月20日、面額580萬元支票│
│ │00000-00、票號MA119258│遭退票之事實。 │
│ │6號、發票日103年8月20 │ │
│ │日、面額580萬元、黃國 │ │
│ │城背書之支票影本及臺灣│ │
│ │票據交換所臺中市分所退│ │
│ │票理由單（NO00000000）│ │
│ │影本 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 9 │二水鄉裕民段000-0地號 │編號A1房屋所坐落之建築基地│
│ │地籍謄本及土地登記謄本│業經趙許堆、吳雪玲設定抵押│
│ │影本 │2500萬元之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 10 │二水鄉裕民段000建號建 │編號A1房屋於103年7月7日登 │
│ │物登記謄本影本 │記後，隨即於103年7月11日設│
│ │ │定抵押400萬元予吳雪玲之事 │
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 11 │二水鄉裕民段000-0地號 │編號A1房地產已於105年5月16│
│ │土地登記謄本及000建號 │日遭法院拍賣，並過戶登記予│
│ │建物登記謄本影本 │黃○○之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告黃國城、林淑娟、陳來有3人所為，均係犯有修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告3人有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
檢 察 官 施 教 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書 記 官 陳 演 霈
所犯法條：
修正前刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者