設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第751號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃聖傑
選任辯護人 陳姿君律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第386、1879、1972號）、移送併案審理（107年度偵字第4742號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：107年度簡字第781號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
黃聖傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃聖傑依一般社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將帳戶連同存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財，亦不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國106年11月7日，以通訊軟體LINE，與真實姓名年籍不詳自稱為線上博彩公司所屬之「趙如嫻」之詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人）約定，將金融機構帳戶出租給該公司使用，每提供1個金融帳戶每期可得新臺幣（下同）10,000元租金，每個月分3期。
黃聖傑乃於翌日即同年月8日上午11時45分許，在位於彰化縣○○市○○里○○路0段000號之統一超商新桃源門市，將其申設之臺灣銀行彰化分行帳號000000000000號（下稱臺灣銀行帳戶）、臺灣土地銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣土地銀行帳戶）之存摺、金融卡，以ibon交貨便寄貨方式，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（指定收件人為「王宇銘」，另金融卡提款密碼於寄出前，已先依「趙如嫻」指示，更改為指定之密碼），以此方式容任該人與所屬之詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明為3人以上共同犯之）使用其前開帳戶遂行財產犯罪。
嗣該詐欺集團成員與其他詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向丙○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○等人施用詐術，致丙○○等人陷於錯誤，將金錢匯入黃聖傑上開帳戶（詐欺方式、匯款時間及金額、匯入帳戶均詳如附表所示）。
嗣丙○○等人察覺有異報警處理，因而查獲上情。
二、案經丙○○訴由宜蘭縣警察局三星分局、甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、丁○○、己○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，以及乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。
理 由
一、程序即證據能力之說明：㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。
惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。
查本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告黃聖傑及其辯護人於本院準備程序期日均表示同意作為證據，或於審理期日表示無意見（見本院卷第117頁反面、第146頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。
㈡又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其與自稱「趙如嫻」之人聯繫，並依指示更改其所申辦之上開臺灣銀行及臺灣土地銀行帳戶之金融卡密碼後，於前揭時、地，持上開帳戶之存摺、金融卡至上開統一超商，寄交予「趙如嫻」所指定之人等事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊是因上網找工作，而與自稱「趙如嫻」之人聯繫，該員稱係線上博奕公司要租用帳戶，伊不覺有異，遂寄交帳戶資料予對方，伊不知道將存摺提供給不認識的第三人，可能會被拿去作為犯罪使用等語（見本院卷第102頁反面、第166頁）。
經查：㈠上開臺灣銀行及臺灣土地銀行帳戶係被告所申辦，且被告依指示更改密碼後，將上開帳戶寄交予真實姓名年籍不詳之人等節，除迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱外（見偵字第386號卷第4頁反面、第72頁、偵字第1879號卷第4頁反面至第5頁、偵字第1972號卷第8頁、第45頁、警卷第9頁反面、偵字第4742號卷第8頁、本院卷第166頁反面至第167頁），並有臺灣銀行彰化分行107年1月17日彰化營字第10700003431號函暨檢附之被告開戶資料、存摺存款歷史明細查詢、臺灣土地銀行彰化分行107年1月31日彰存字第1075000463號函暨檢附之客戶序時往來明細查詢、活期儲蓄存款印鑑卡暨開戶資料、被告與自稱「趙如嫻」之人LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商電子發票證明聯、交貨便服務單等件在卷可稽（見偵字第1879號卷第15頁至第20頁、偵字第1972號卷第29頁至第31頁、第14頁至第19頁、本院卷第57頁至第58頁）。
又告訴人丙○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○就各自曾遭如附表所載受騙情節，而依指示匯款至被告上開臺灣銀行彰化分行、臺灣土地銀行彰化分行帳戶之事實，業據告訴人丙○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○於警詢中指證綦詳，且有自動櫃員機交易明細表、存摺內頁影本受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件附卷足佐（詳如附表各編號證據欄所示），堪認該犯罪集團之成員，確有利用被告所申辦之上開帳戶，分別向告訴人丙○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○為前開詐欺取財之犯行無誤。
㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；
行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。
而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。
又金融機構開設帳戶，請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；
兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。
⒉自稱「趙如嫻」之人於LINE通訊軟體告知被告租借帳戶工作內容之訊息略以：「我們是Pinnacle Sports線上博彩唯一國內招募作業組」、「租約金額如下（本數越多，薪資越高）一本帳戶，期領10,000，月領30,000；
兩本帳戶，期領20,000，月領60,000；
三本帳戶，期領30,000，月領90,000；
四本帳戶，期領40,000，月領120,000；
五本帳戶，期領50,000，月領150,000；
六本帳戶，期領60,000，月領180,000；
一期10天，一個月3期」、「只需要存簿跟提款卡寄到我們公司配合，不用你帳戶有錢…我們收到確定可以正常使用，薪水匯到你指定的帳戶」等語，有LINE對話紀錄翻拍照片1張在卷可稽（見偵字第1972號卷第14頁），且被告亦於警詢、偵訊及本院審理時供稱：對方說他們是線上博彩公司，要其提供帳戶作為客戶存入款項使用，每個月會給其報酬等語（見偵字第1972號卷第9頁、偵字第386號卷第72頁正反面），堪認被告確以提供帳戶之方式欲向自稱「趙如嫻」之人換取報酬。
惟因我國對於所有賭博均認係屬違法而加以禁絕，僅有政府特許開放之樂透、今彩539、刮刮樂、運彩等為合法，其餘均為非法，此為一般社會大眾所熟知，而被告所述上開線上博彩公司，顯係網路型態經營之投注網站，且所謂之「Pinnacle Sports」，連經營主體之網址、公司名稱亦未明確，顯難認係經政府機關核准之合法博奕事業。
況若該「Pinnacle Sports」係合法博奕公司，何不以公司名義申請帳戶以供客戶匯款使用即可，實無特地租用與公司素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告帳戶以供客戶匯款，徒增遭被告藉機凍結帳戶以侵吞款項之風險。
參以被告於案發時為年齡已達25歲之成年人，其自陳教育程度為大學畢業，案發時退伍快1年，且有工作經驗，而其先前之工作亦僅提供存摺影本交予雇主作為匯入薪水之用，並未交付金融卡等語（見本院卷第165頁反面至第167頁），顯為具備相當智識、經驗之成年人，是縱然自稱「趙如嫻」之人對外自稱合法經營，但被告依其智識經驗，對於自稱「趙如嫻」之人所提及線上博彩公司之相關資訊，實得透過網路以極為簡易之方式查知，詎其依一般社會經驗，在顯可認定該線上博彩公司涉有非法情事之情形下，本於貪圖該人可能給予高額對價之動機，在主觀上已預見將帳戶之存摺、金融卡交予該人使用，可能遭其持之從事不法行為之狀況下，仍依自稱「趙如嫻」之人指示寄送前開帳戶之存摺及金融卡予「王宇銘」之人，容任渠等任意使用之，則其主觀上應有縱使他人將其提供之前揭帳戶，用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之不確定詐欺故意。
⒊再者，存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用。
觀諸被告與自稱「趙如嫻」之人上開LINE對話內容，可知該「工作」之內容僅為提供人頭帳戶，即提供每本帳戶每10日可領10,000元，無須簽約、拉客戶，亦不用實際從事任何工作，則縱使自稱「趙如嫻」之人明確表示係經營合法之線上博彩公司，然被告僅提供1個帳戶每10日即可獲得10,000元之收入，獲利如此豐盛，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有不需勞動只需提供開戶程序實屬簡單方便之帳戶，即可獲取高額報酬之工作，實與常情不符。
而被告對於如此違反常理之事，竟仍不覺異常，僅憑對方三言兩語之說明，即率予輕信，益證被告係本於貪圖可能獲取高額報酬之動機，而將帳戶提供予毫不相識之人使用，容任他人以其交付之帳戶供為不法用途。
⒋末衡以被告於寄送上開帳戶前，尚曾以LINE通訊軟體詢問自稱「趙如嫻」之人：「不會有什麼風險嗎」、「也不會有其他後續的問題」等語（見偵字第1972號卷第14頁），更可見被告當時對於自稱「趙如嫻」之人陳述來路不明線上博彩公司所提之優渥條件是否合法，亦感懷疑，殊非如其事後所辯完全不知可能涉有違法責任等語。
是被告前開辯解，均無足採為對其有利之認定。
準此，被告提供其所申設之上開帳戶之存摺、金融卡與密碼資料時，應有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，堪可認定。
⒌被告雖另辯稱其接獲臺灣土地銀行人員來電通知帳戶遭警示，即於106年11月24日至彰化縣警察局彰化分局快官派出所報警等語，並提出受理刑事案件報案三聯單1紙為據（見偵字第386號卷第5頁反面、第7頁）。
然查：本案告訴人遭詐騙匯款、轉帳的時間係集中在106年11月11日、12日之間，斯時被告所寄送之上開2個帳戶均未遭列為警示帳戶而得正常存、匯、提領，而依其與「趙如嫻」上開LINE對話紀錄翻拍照片所示（見偵字第1972號卷第17頁至第19頁），被告於106年11月13日即已接獲銀行來電，卻未立即報案表示其遭詐騙而提供上開帳戶予他人使用，此與一般人查知自己遭人詐騙會去報警之反應顯有不同。
況被告所述事後報警之情事，係在本案上開告訴人均遭詐騙且款項均遭提領之後所為，甚且距被告交付前揭2個帳戶時點已間隔十餘日，尚無從資以推認被告交付前揭帳戶存摺、金融卡時欠缺主觀犯意，即不足為有利被告之認定。
是被告縱確有事後掛失之行為，惟其既為智識能力正常、了解一般工作薪資行情之成年人，若其果真不欲他人任意使用其帳戶，則初始不予交出即可，其寧遲至東窗事發之時方才報警，顯係為圖厚利而先抱持著姑且一試之僥倖心態，直到果真涉及詐欺後才欲以此等手法試圖脫免罪責，自難以被告遲至106年11月24日報警之行為，反推被告交付帳戶資料時，並無幫助詐欺之主觀犯意。
⒍另被告之辯護人雖曾聲請傳喚告訴人己○○受騙所下標商品之露天拍賣帳號申設人林首辰為證人（見本院卷第27頁、第147頁），然刊登虛偽販賣商品訊息之詐騙集團成員未必即為該帳號申設本人，且未必合法取得該帳號，縱係親自申設帳號，亦未必使用真實身分申請帳號，況被告貪圖報酬而交付帳戶予真實姓名年籍不詳之人時，已具有幫助詐欺之不確定故意，均已詳如前述，實與該帳號持用人何以取得其帳戶資料無涉。
又辯護人嗣已捨棄傳喚證人林首辰（見本院卷第164頁反面），是本院認此部分並無調查之必要，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。
因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。
是本案犯罪集團成員分別向告訴人丙○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○為如附表各編號所示詐欺取財之犯行，自係共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
而被告單純提供上開帳戶予他人犯普通詐欺取財罪使用，然尚無證據證明被告參與普通詐欺取財犯行之構成要件行為，應僅得認定被告係基於幫助他人詐欺取財之犯意而為之，且其所為提供上開帳戶予他人之行為係屬普通詐欺取財罪構成要件以外之行為。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡又被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺犯罪集團分別對告訴人丙○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第4742號（即如附表編號５號所示）部分，與原聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
㈢被告既係刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供帳戶作為他人詐取財物之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，自應予以相當之非難，不宜輕縱，並斟酌告訴人丙○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○匯入被告帳戶款項金額分別為17,000元、90,000元、11,282元、5,000元、29,985元，而被告迄未與本案5名告訴人達成和解、賠償損失，兼衡其自述為大學畢業之智識程度、擔任司機助手、須協助分擔家中開銷之生活狀況（見本院卷第167頁反面），暨考量被告犯後飾詞否認犯罪，缺乏對自己犯行悔悟之具體表現之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告提供之上揭金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就金融卡部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡同無法再供交易使用，對詐欺集團而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡尚仍存在，且上開帳戶及金融卡均非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予沒收。
又被告否認犯行，而依卷內現存資料，尚無證據證明被告因本案幫助詐欺犯行實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：檢察官雖認為被告上開所為另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（見本院卷第95頁反面），然：㈠洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗錢，打擊犯罪。
申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。
是否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在內。
若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。
就本案而言，由被告帳戶之交易明細資料，仍可清楚看出或判別何款項係被害人及告訴人所匯入之金錢。
至詐欺集團自本案帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果，惟此實係詐欺取財犯罪既遂之結果，尚難謂被告提供帳戶之行為，已對特定犯罪所得來源之偵查作為發生阻斷、阻撓作用。
㈡我國洗錢防制法對於洗錢之定義，是參酌聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（下簡稱維也納公約），及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約而制定。
以歷史解釋之角度，維也納公約第3條第b、c款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。
從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2公約所規定之定義不符。
是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」
應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，才會構成本法所稱之洗錢行為。
㈢據上，本院認被告提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
檢察官認被告所為同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，容有誤會。
惟此部分倘成立犯罪，與其前揭有罪（即幫助詐欺取財罪）部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠聲請簡易判決處刑，檢察官戴連宏移送併辦，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 李 昕
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬───────────────────────┬───────────┐
│編號│告訴人│詐騙方式 │證據 │
├──┼───┼───────────────────────┼───────────┤
│１（│丙○○│不詳詐騙集團成員於106年11月11日20時18分許，偽 │①證人即告訴人丙○○於│
│即原│ │以購物網站之客服人員去電予丙○○，佯稱丙○○之│ 警詢時之證述（見偵字│
│起訴│ │前網路購物遭設定錯誤，要求丙○○與郵局人員聯絡│ 第1972號卷第20頁至第│
│書附│ │，嗣詐騙集團成員又偽以郵局人員去電要求丙○○依│ 24頁） │
│表編│ │指示操作自動櫃員機以取消設定為由，致丙○○因此│②新光銀行回復資料（見│
│號1 │ │陷於錯誤，於同日22時17分許，依該員之指示，在新│ 偵字第1972號卷第28頁│
│號）│ │光商業銀行丹鳳分行自動櫃員機，匯款17,000元至黃│ ） │
│ │ │聖傑之臺灣土地銀行帳戶內。 │③內政部警政署反詐騙案│
│ │ │ │ 件紀錄表（見偵字第19│
│ │ │ │ 72號卷第33頁至第34頁│
│ │ │ │ ） │
├──┼───┼───────────────────────┼───────────┤
│２（│甲○○│不詳詐騙集團成員於106年11月11日19時18分許，偽 │①證人即告訴人甲○○於│
│即原│ │以網路購物之客服人員去電甲○○，佯稱甲○○之前│ 警詢時之證述（見偵字│
│起訴│ │網路購物時因設定錯誤，要求甲○○與郵局人員聯絡│ 第1879號卷第12頁至第│
│書附│ │。嗣詐騙集團成員又偽以郵局客服人員，要求甲○○│ 14頁） │
│表編│ │依指示操作自動櫃員機以取消設定為由，致甲○○因│②內政部警政署反詐騙案│
│號2 │ │此陷於錯誤，於同日22時26分許、翌日（即12日）0 │ 件紀錄表（見偵字第18│
│號）│ │時11分、46分許，分別於位在南投縣南投市三和三路│ 79號卷第21頁至第22頁│
│ │ │13號之國泰世華商業銀行、南投縣南投市中興路227 │ ） │
│ │ │號全家便利超商等地之自動櫃員機，依該集團成員之│③南投縣政府警察局南投│
│ │ │指示，分3次操作自動櫃員機，以每次存款30,000元 │ 分局南投派出所受理詐│
│ │ │之方式，共存入90,000元至黃聖傑之臺灣銀行帳戶內│ 騙帳戶通報警示簡便格│
│ │ │。 │ 式表（見偵字第1879號│
│ │ │ │ 卷第24頁） │
│ │ │ │④南投縣政府警察局南投│
│ │ │ │ 分局南投派出所受理各│
│ │ │ │ 類案件紀錄表（見偵字│
│ │ │ │ 第1879號卷第25頁） │
│ │ │ │⑤南投縣政府警察局南投│
│ │ │ │ 分局南投派出所受理刑│
│ │ │ │ 事案件報案三聯單（見│
│ │ │ │ 偵字第1879號卷第26頁│
│ │ │ │ ） │
├──┼───┼───────────────────────┼───────────┤
│３（│丁○○│不詳詐騙集團成員於106年11月11日21時36分許，偽 │①證人即告訴人丁○○於│
│即原│ │以「林三益刷具專家」網站之客服人員去電丁○○，│ 警詢時之證述（見偵字│
│起訴│ │佯稱因工作人員作業疏失，誤將丁○○之扣款設為重│ 第386號卷第59頁正反 │
│書附│ │複扣款，須依指示操作自動櫃員機以取消設定為由，│ 面、第74頁） │
│表編│ │致丁○○因此陷於錯誤，而分別於106年11月11日22 │②丁○○之郵政儲金簿存│
│號4 │ │時37分許，依該集團成員之指示操作自動櫃員機，而│ 摺封面影本1張（見偵 │
│號）│ │匯款11,282元至黃聖傑臺灣土地銀行帳戶內。 │ 字第386號卷第60頁） │
│ │ │ │③郵政自動櫃員機交易明│
│ │ │ │ 細表1張（見偵字第386│
│ │ │ │ 號卷第61頁） │
│ │ │ │④165專線協請金融機構 │
│ │ │ │ 暫行圈存疑似詐欺款項│
│ │ │ │ 通報單1紙（見偵字第3│
│ │ │ │ 86號卷第76頁） │
├──┼───┼───────────────────────┼───────────┤
│４（│己○○│不詳詐騙集團成員於106年11月12日某時許，在PCHO │①證人即告訴人己○○於│
│即原│ │ME商店街網站，刊登販售小米掃地機器人之虛偽訊息│ 警詢時之證述（見偵字│
│起訴│ │，適己○○於106年11月12日19時許，上網瀏覽發現 │ 第386號卷第50頁至第5│
│書附│ │前開訊息，經詢問後，依指示在露天拍賣網站下單，│ 1頁） │
│表編│ │致己○○陷於錯誤，而依該集團成員於通訊軟體「 │②台新銀行自動櫃員機轉│
│號3 │ │LINE」中之指示，於同日19時53分許，在臺北市大安│ 帳交易明細表影本1張 │
│號）│ │區建國南路2段151巷38號之全家便利超商自動櫃員機│ （見偵字第386號卷第 │
│ │ │，匯款5,000元至黃聖傑臺灣銀行帳戶內。 │ 52頁） │
│ │ │ │③露天拍賣購買清單之結│
│ │ │ │ 帳明細、拍賣訊息、購│
│ │ │ │ 買清單總覽之網路列印│
│ │ │ │ 畫面1紙（見偵字第386│
│ │ │ │ 號卷第53頁至第56頁）│
│ │ │ │④告訴人己○○與不詳詐│
│ │ │ │ 騙集團成員之LINE對話│
│ │ │ │ 紀錄翻拍照片（見偵字│
│ │ │ │ 第386號卷第57頁至第 │
│ │ │ │ 58頁） │
│ │ │ │⑤165專線協請金融機構 │
│ │ │ │ 暫行圈存疑似詐欺款項│
│ │ │ │ 通報單1紙（見偵字第 │
│ │ │ │ 386號卷第75頁） │
├──┼───┼───────────────────────┼───────────┤
│５（│乙○○│不詳詐騙集團成員於106年11月12日17時30分許，偽 │①證人即告訴人乙○○於│
│即臺│ │以某購物網站廠商之客服人員去電乙○○，佯稱李玉│ 警詢時之證述（見警卷│
│灣彰│ │真之帳戶遭設定為廠商客服人員帳戶，如不取消該設│ 第44頁） │
│化地│ │定，將會從乙○○帳戶持續扣款等語，致乙○○陷於│②中國信託銀行自動櫃員│
│方檢│ │錯誤，而於同日19時38分許，至其住處附商店，依該│ 機交易明細表1張（見 │
│察署│ │集團成員之指示操作自動櫃員機，跨行存款30,000元│ 警卷第98頁） │
│檢察│ │至黃聖傑臺灣銀行帳戶內（扣除15元手續費後，黃聖│③內政部警政署反詐騙案│
│官10│ │傑前開帳戶實際收受29,985元）。 │ 件紀錄表（見警卷第95│
│7年 │ │ │ 頁正反面） │
│度偵│ │ │④臺中市政府警察局清水│
│字第│ │ │ 分局光華派出所受理刑│
│4742│ │ │ 事案件報案三聯單（見│
│號併│ │ │ 警卷第96頁） │
│辦意│ │ │⑤臺中市政府警察局清水│
│旨書│ │ │ 分局光華派出所受理詐│
│） │ │ │ 騙帳戶通報警示簡便格│
│ │ │ │ 式表（見警卷第100頁 │
│ │ │ │ ） │
└──┴───┴───────────────────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者