臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,107,簡,1400,20190315,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1400號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李誌緯



蕭丞村



上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第11988、12682號），因被告均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李誌緯犯如附表編號１、２號所示各罪，分別處如附表編號１、２號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

又共同犯如附表編號４、５號所示各罪，分別處如附表編號４、５號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之汽車鑰匙壹支沒收；

未扣案之車牌號碼○○○○－00號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

蕭丞村犯如附表編號３號所示各罪，分別處如附表編號３號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

又共同犯如附表編號４、５號所示各罪，分別處如附表編號４、５號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之車牌號碼○0－○○○○號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄二、「案經劉國誠、黃氏紅英訴由」補充更正為「案經劉國誠、陳苑如、黃氏紅英訴由」；

㈡證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號8號「證人即被害人黃氏紅英」更正為「證人即告訴人黃氏紅英」；

㈢證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號9號「證明被告李誌緯使用自製鑰匙竊取附表一編號1、附表二所示車輛，並經扣案之事實。」

更正為「證明被告李誌緯使用自製鑰匙竊取附表一編號2、附表二所示車輛，並經扣案之事實。」

；

㈣附表二編號1號犯罪地點關於「東晉街」部分更正為「東晉路」；

㈤附表二編號2號犯罪時間關於「晚上8時30分許」部分更正為「凌晨3時54分許」；

㈥證據補充「被告2人於本院審理時之自白」；

㈦適用法律部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

……』查被告2人各有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有渠2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是被告2人於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合累犯之要件，且被告2人前多次因竊盜案件，經論罪科刑且執行完畢，均仍未能記取教訓，各再犯本案竊盜罪，本院考量渠2人屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應渠2人本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。」

外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌渠2人不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，分別單獨或共同竊取他人車輛，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；

惟念被告2人犯罪手段尚屬平和，犯後業已坦認犯行，並考量渠2人所竊車輛之價值，且除所竊車牌號碼00-0000、4155-JC號自用小客車之車牌未發還外，其餘車輛均已由告訴人、被害人領回，兼衡被告李誌緯自述為國中畢業之智識程度、入監服刑前職業電焊、未婚、無子之生活狀況，而被告蕭丞村自述為高職畢業之智識程度、入監服刑前職業電焊、已婚、育有2子之生活狀況（見本院卷第14頁）等一切情狀，就被告李誌緯部分，分別量處如附表編號１、２、４、５號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準；

就被告蕭丞村部分，分別量處如附表編號３至５號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，復各定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。

三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

次按修正後刑法所規定之沒收，係屬刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非屬刑罰（從刑）。

而依法得予沒收之犯罪工具物，固應受憲法財產權之保障，惟因行為人持以供犯罪或預備犯罪所用，致生危害，為預防並遏止犯罪，刑法第38條第2項乃規定，除有特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人之工具物宣告沒收之。

而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本於責任共同原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時予以重複沒收。

然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。

亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。

此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情甚明。

又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；

而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4項有追徵之規定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。

且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。

而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。

尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。

從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；

至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號刑事判決意旨參照）。

則依最高法院新近所採之實務見解，對於「責任共同原則」之適用範圍，已不及於共同正犯間對於犯罪工具應如何為沒收之諭知，而係以個別共同正犯對於各該沒收標的有無所有權或共同處分權，作為應否在其主文項下諭知沒收之判斷準據。

復按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，包括70年台上字第1186號⑵判例、64年台上字第2613號判例及66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡等，嗣業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用及參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。

至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3585號、105年度台上字第197號判決意旨參照）。

經查：㈠扣案之汽車鑰匙1支，為被告李誌緯所有，且供其單獨犯如附表編號２號及與被告蕭丞村共犯如附表編號４、５號犯行所用，此據被告李誌緯供述在卷（見偵字第12682號卷第116頁至第117頁、本院卷第14頁），又因僅被告李誌緯有事實上處分權，故爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告李誌緯如主文所示罪刑項下，宣告沒收。

㈡被告2人單獨或共同所竊得之車輛，均已實際合法發還予告訴人、被害人受領，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

㈢被告蕭丞村本案竊得之車牌號碼00-0000號車牌，雖未扣案，然屬被告蕭丞村之犯罪所得；

又被告2人本案共同竊得之車牌號碼0000-00號車牌，由被告李誌緯取得，業據被告李誌緯陳述在卷（見偵字第12682號卷第11頁正反面），雖未扣案，然屬被告李誌緯之犯罪所得，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於渠2人如主文所示罪刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣至供被告李誌緯為如附表編號１號所用之自製鑰匙，並未扣案，而被告李誌緯供陳業已丟棄滅失（見偵字第12682號卷第116頁），卷內並無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。

㈤又刑法修正後，已將沒收列為主刑、從刑以外之獨立法律效果，自無再適用「主刑從刑不可分」原則之餘地，是被告2人應予沒收部分，無庸再於各該犯行主文項下一一宣告沒收、追徵，得由本院獨立諭知宣告沒收、追徵，末此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

附表：
┌──┬──────────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實            │罪名及宣告刑                          │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ １ │起訴書附表一編號1號 │李誌緯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│    │部分                │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ ２ │起訴書附表一編號2號 │李誌緯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│    │部分                │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ ３ │起訴書犯罪事實欄三、│蕭丞村犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│    │部分                │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ ４ │起訴書附表二編號1號 │李誌緯、蕭丞村共同犯竊盜罪，均累犯，各│
│    │部分                │處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣│
│    │                    │壹仟元折算壹日。                      │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ ５ │起訴書附表一編號2號 │李誌緯、蕭丞村共同犯竊盜罪，均累犯，各│
│    │部分                │處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣│
│    │                    │壹仟元折算壹日。                      │
└──┴──────────┴───────────────────┘