臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,107,簡,1886,20190328,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1886號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林塏樺



鄭育軒



上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第7801號），本院判決如下：

主 文

林塏樺、鄭育軒共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、林塏樺、鄭育軒可預見將金融機構帳戶之提款卡（連同密碼）任意交予他人使用，可能成為恐嚇取財之犯罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向，竟仍基於洗錢、幫助恐嚇取財之不確定故意，由林塏樺於民國107 年4 月間之某日，其位於彰化縣○○鎮道○路000 號之住處對面，將所申設之永豐商業銀行南台中分行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡（連同密碼），交付予鄭育軒，再由鄭育軒於同年月之月初某日下午2 時許，在彰化火車站附近，將上開帳戶之存摺、提款卡（連同密碼），交付予真實姓名年籍不詳之擄鴿勒贖集團成員使用，嗣集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財與洗錢（與林塏樺、鄭育軒基於洗錢之犯意聯絡）之犯意聯絡，於107 年5 月2 日上午10時許，以電話恫嚇黃鐘瑩支付賽鴿贖金，否則將殺害其所有之賽鴿，致黃鐘瑩心生畏懼，遂依指示於同日上午11時30分許，在臺南市仁德區車路墘郵局，匯款新臺幣（下同）7,095 元，至林塏樺所有之上開帳戶內，且遭提領一空。

二、前揭犯罪事實，業據被告林塏樺、鄭育軒於偵查及本院訊問程序自白在案，且經前開被害人於警詢證述明確，復有ATM轉帳匯款紀錄證明、上開帳戶交易往來明細、開戶資料可以佐證，可見被告林塏樺、鄭育軒前揭任意性之自白，與事實相符。

從而，本案事證明確，應依法論科。

三、本案亦構成洗錢罪的說明：㈠按105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，掩飾刑法第346條第1項恐嚇取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。

㈡但從洗錢防制法第1條、第2條、第3條的文義解釋、條文結構看來，似乎應先存在「前置犯罪」（即洗錢防制法第3條之特定犯罪）及不法利得後，行為人再加以掩飾或隱匿不法利得，才有洗錢罪的適用，具有行為的前後階段性。

但如果行為人參與了前置犯罪（不論是正犯、教唆犯、幫助犯），或以單一行為，既滿足了前置犯罪的犯罪成立要件，又可以成功掩飾、隱匿犯罪所得去向，是否還要再成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則生疑問，畢竟，確保犯罪成果不被查獲，是出於「人性」，透過前置行為的處罰，已經可以充分表彰行為的不法內涵，此種自我庇護的行為，與「不罰後行為」的思考相當，似乎沒有處罰的基礎。

㈢然而，修正前洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」

修正後洗錢防制法第1條則規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法。」

可見洗錢防制法的立法目的，從「妨害司法權運作」（打擊犯罪），提升至「透明金流軌跡、金融秩序維持」，此種保護法益，毋寧已經跳脫傳統法益保護思考，因為目前存在太多犯罪黑數，如果要拘泥於傳統前置犯罪行為的思考，並非所有的特定（前置）犯罪，都可以有效被證明，尤其目前跨國犯罪甚多，資金流動無遠弗界，臺灣國際貿易頻繁，不夠透明的金流，將使臺灣面臨國際制裁，對於整體經濟、貿易造成嚴重影響，間接侵害個人財產法益，且傳統法益保護的思考，將無法有效阻止重大犯罪的發生。

因此，「透明金流軌跡、金融秩序維持」，就是獨立的保護法益，洗錢罪已經跳脫傳統前置犯罪保護法益延伸的思考，不罰後行為的觀點，容待考慮。

㈣行政院於105 年8 月29日函請立法院審議之洗錢防制法修正草案中，洗錢防制法第2條第2款之立法理由包含：「維也納公約第三條第一項第b 款第ii目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權』（The concealment or disguise of the true nature , source , location ,disposition , movement , rights with respect to , or ownershipof property ）之洗錢類型，例如：㈠犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；

㈡貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；

㈢知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；

㈣提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用；

廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用。

現行條文並未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，而為APG 二○○七年相互評鑑時具體指摘洗錢之法規範不足，爰參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪法第三條第三項等規定，修正第一款後移列修正條文第二款」。

但立法院三讀通過後之法律系統，卻查無此段立法理由（僅有第2條第3款之說明），從修法過程觀之，並無立法委員對此立法理由有所質疑與討論，新法第2條第2款之內容，與行政院版本，僅有2 字之差，其將「重大犯罪」，改為「特定犯罪」，與上開立法理由之變動或刪除無關，據此，立法者應該全盤接受了行政院的修正草案，上開立法過程與資料，應該可以作為解釋法律之重要參考。

㈤洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，立法者並未使用「明知」之構成要件，在文義與論理上，是否有必要進行限縮於直接故意，容待商榷。

㈥本院同一合議庭之陪席法官，曾在上開法律爭點相同之其他案件，表達過非常精彩的法律意見，本席贊同該份判決之意見，爰予以引用，作為本判決之基礎（詳附件，該案為詐欺集團，為了充分援引論證之內容及深度，本院不再修改為恐嚇取財集團）。

㈦因此，基於上開立法過程、立法理由、保護法益的轉變，前置行為的行為人，也有可能同時（行為單數）或另外（行為複數）成立洗錢罪，兩者並不衝突。

四、論罪科刑：㈠核被告林塏樺、鄭育軒所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。

公訴人於本院訊問程序，另補充上開洗錢罪，基於檢察一體，本院應受拘束，而本院亦當庭告知被告2 人上開罪名。

㈡又被告林塏樺、鄭育軒就上開洗錢犯行，與恐嚇取財集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯（關於直接故意與間接故意之行為人，亦可以成立共同正犯，可參法律爭點相同之最高法院101 年度第11次刑事庭會議）。

㈢被告林塏樺、鄭育軒於本院訊問程序時自白犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，且上開幫助恐嚇取財犯行，亦應依法減輕其刑。

㈣爰審酌被告林塏樺為了借款，而輕易交付金融帳戶提領工具給被告鄭育軒，再由被告鄭育軒交給陌生人使用，被告2 人並無任何查證、防止遭濫用之舉動，此舉，已讓恐嚇取財集團用來遂行犯罪，亦掩飾犯罪所得，形成金流斷點，但本案被害人僅1 人，本案匯入及洗錢之金額為7,095 元，犯罪情節非重，另考量被告林塏樺、鄭育軒於犯罪後坦承全部犯行之態度良好，被告林塏樺為中低收入戶，被告鄭育軒並非中低收入戶（見本院卷第59頁之彰化縣政府107 年10月12日府社工助字第1070354678號函），被告林塏樺、鄭育軒已分別賠償4,000 元、3,000 元給被害人，可見被告2 人於犯罪後已經積極彌補損害，此自應在量刑予以充分考量，另斟酌被告林塏樺為大學肄業之教育程度、已婚，被告鄭育軒則為高職畢業之教育程度、未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。

五、關於緩刑：本件被告林塏樺、鄭育軒均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且已經賠償被害人損失，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併均宣告緩刑2 年，以啟自新。

六、關於沒收：㈠犯罪工具：被告林塏樺、鄭育軒所提供之金融機構帳戶提領工具，業由恐嚇取財集團取得，並未扣案，且此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。

㈡不法利得沒收：本案被告林塏樺、鄭育軒並未實際取得犯罪所得，自無不法利得沒收或追徵之問題。

㈢洗錢標的沒收：⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。

此一新增條文，擴大沒收的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如下：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。

⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第2項），洗錢防制法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得加以適用。

⒊本案洗錢標的達7,095 元，但被告林塏樺、鄭育軒並未實際獲利，且被告林塏樺、鄭育軒並非出於直接故意而犯本案，被告林塏樺、鄭育軒已經實際賠償被害人損失，乃依法不宣告沒收、追徵。

七、依刑事訴訟法第449條、第454條，判決如主文。

八、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。