臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,107,簡,2054,20190329,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2054號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝景霖


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2947、2950號），被告於本院訊問時自白犯罪（107年度易字第759號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

謝景霖犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。

應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

扣案之本票壹張，沒收之。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之（一）「另劉哲瑋與謝景霖為取信劉永玉，而由劉哲瑋於106年11月28日中午，在彰化縣員林市饒明國小對面7-11統一超商，簽發金額為50,000元之本票1張，惟嗣並未出示予劉永玉。」

之記載更正為「謝景霖於上開27日詐騙劉永玉過程，並提出劉哲瑋所假意簽發而交付謝景霖持有之本票1張供劉永玉閱覽，以取信劉永玉」、犯罪事實欄一之（四）「12日」更正為「22日」、證據部分補充記載「被告於本院之自白、證人劉哲瑋於本院之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑及沒收

（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就各次犯行，與劉哲瑋間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

被告所犯4罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

（二）被告前於101年間，因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑9月確定，於102年8月15日易科罰金執行完畢；

又因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月，嗣前揭罪刑再經裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於104年9月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項所規定之累犯要件。

又依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於前案所犯與本案罪質相同，且於前案易科罰金執行完畢後，於2年餘再犯本案各罪，被告顯未能記取前案刑罰之教訓，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

（三）爰審酌被告前已有數次詐欺犯罪前科，仍未知戒惕，為滿足個人私慾，以不正當方式獲取財物，造成告訴人財產損失，實該非難，並兼衡其各次詐取之金額，且犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，賠償損失新臺幣（下同）5萬元，有卷附本院筆錄、電話洽辦公務紀錄單2份可稽，暨被告自陳係高中畢業學歷，之前工作為水泥工，現在打零工，已離婚，有3個小孩，2個已成年，1個17歲，前因顱內動靜脈畸型，進行手術，現領有中華民國身心障礙證明，有卷附一般診斷書、中華民國身心障礙證明各1份在卷可稽之智識、家庭生活狀狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另參以附表所示之罪均為詐欺取財罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，各行為時間間隔非長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）沒收部分⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項各定有明文。

又按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度臺上字第3937號判決參照）。

本案被告向告訴人詐取之現金合計97,000元，其中劉哲瑋分得3,000元，業據劉哲瑋於警詢、偵訊及本院訊問時證述在卷，此部分尚難認被告有事實上之共同處分權限，無從對被告諭知沒收；

另被告已賠償告訴人5萬元，亦如前述，此部分亦毋庸宣告沒收。

至其餘44,000元，被告仍保有詐欺告訴人之犯罪所得，且並無過苛條款之適用，應就此部分諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

至被告雖辯稱：劉哲瑋分得之款項不只3,000元云云，然此核與劉哲瑋上開證述不符，尚難憑採，併此敘明。

⒉扣案之本票1張，係劉哲瑋假意簽發交給被告持有，用以提示、行騙告訴人之用，業據被告供述在卷（見本院卷第30頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 林子惠
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實欄│      主       文                   │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 一 │一之（一）│謝景霖共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役│
│    │          │伍拾捌日。                          │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 二 │一之（二）│謝景霖共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役│
│    │          │參拾日。                            │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 三 │一之（三）│謝景霖共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役│
│    │          │肆拾日。                            │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 四 │一之（四）│謝景霖共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役│
│    │          │拾日。                              │
└──┴─────┴──────────────────┘


附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第2947號
107年度偵字第2950號
被 告 謝景霖 男 41歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○街00巷0
號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝景霖(所涉恐嚇及無故侵入住宅部分，另為不起訴處分)因缺錢花用，竟與劉哲瑋(所涉親屬間詐欺部分，未據告訴，另行簽結)基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同對劉哲瑋之祖父劉永玉為下列詐欺犯行：
(一)於民國106年11月27日11時許，在彰化縣○○鄉○○路0號劉永玉住處，共同向劉永玉佯稱：劉哲瑋有欠謝景
霖新臺幣(下同) 50,000元，因謝景霖女兒要結婚需要用錢云云，致劉永玉陷於錯誤，誤以為劉哲瑋積欠謝景
霖款項，遂於翌日14時許，在上開住處交付50,000元予謝景霖。謝景霖得手後，因劉哲瑋表示伊身上已經沒錢
，謝景霖乃交付1,000元予劉哲瑋。
另劉哲瑋與謝景霖為取信劉永玉，而由劉哲瑋於106年11月28日中午，在彰化縣員林市饒明國小對面7-11統一超商，簽發金額為50,000元之本票1張，惟嗣並未出示予劉永玉。
(二)於106年12月9日13時許，在上開地點，由劉哲瑋向劉永玉佯稱：伊欠錢莊20,000元，錢莊的人來工地向伊索錢，伊老闆謝景霖願意幫伊出5,000元，另外15,000元伊要自己出云云，嗣謝景霖並附和劉哲瑋之說詞，致劉永
玉陷於錯誤，而乘坐謝景霖駕駛之車輛外出借錢，並將
借得之15,000元交付予謝景霖。
謝景霖得手後，為不讓劉永玉起疑，乃駕車搭載劉哲瑋表示要去還錢，而在車
上將其中2,000元交付給劉哲瑋。
(三)於106年12月11日17時許，在上開地點，共同對劉永玉佯稱: 劉哲瑋在外還有積欠2筆機車貸款共30,000元要處理云云，致劉永玉陷於錯誤，而於翌日15時許，在上
開地點，將其向親友借得之30,000元交付予謝景霖。
(四)於107年1月12日20時許，在上開地點，謝景霖向劉永玉佯稱: 劉哲瑋有欠伊10,000元，如果劉永玉不幫忙還5,000元，伊將無法交待云云，致劉永玉陷於錯誤，而乘
坐謝景霖駕駛之車輛前去其住處附近之7-11統一超商提領2,000元交付予謝景霖。
三、案經劉永玉訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝景霖於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告劉哲瑋、證人即告訴人劉永玉於警詢及偵查中證述之情節相符，並有劉永玉所有社頭鄉農會帳戶交易明細、提款單、劉哲瑋簽發之本票各1張及現場照片9張等在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告謝景霖所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
被告所犯前開4次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 18 日
檢 察 官 楊聰輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書 記 官 江慧瑛
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。