臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,107,聲,1175,20190311,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第1175號
抗 告 人
即 受刑人 陳宥騰




上列抗告人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，不服

本院中華民國107年9月5日定應執行刑之裁定，提起抗告，本院
裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、抗告意旨略以（依狀紙內文研判，係對本院上開裁定不服，誤以抗告為聲明異議，然不影響其抗告之效力）：抗告人即受刑人陳宥騰（下稱抗告人）前分別經本院以107年度聲字第1175、1176號為定應執行刑之裁定。
然該2裁定顯然不利抗告人之累進處遇，應更為較為有利之裁定。
二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；
抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項、第406條分別定有明文。
又在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間，但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定，必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所人員遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍不得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言；
反之，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議參照）。
本於相同之原因，上開決議於認定抗告是否逾期時，亦應有所適用。
三、經查，本件抗告人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院於民國107年9月5日以107年度聲字第1175號裁定應執行有期徒刑3年7月在案，經抗告人於107年9月17日親自收受本院上揭刑事裁定而發生送達之效力，有送達證書在卷可稽。
抗告人不服上揭裁定而向監所長官提出抗告書狀，依前開說明，自無庸扣除在途期間，是抗告人之抗告期間應自該裁定送達之翌日即107年9月18日起算，期間末日原為107年9月22日，因該日為星期六，又遇同年月24日為中秋節國定假日，延至上班之第一日，故其抗告期間應於107年9月25日屆滿，抗告人遲至108年1月21日始遞狀法務部矯正署彰化監獄轉送本院提起抗告，有抗告人所提書狀上之戳章及記載在卷可稽，且抗告人向監所長官提出書狀，依上開說明，並無在途期間規定之適用，是其抗告逾期，顯屬違背法律上之程序，且無可補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 黃鏽金
本件得抗告