臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,交簡上,25,20191226,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度交簡上字第25號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 JANTATUM CHANCHAI （中文姓名：阿詹）




上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於中華民國108 年2月26日108 年度交簡字第362 號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：108 年度速偵字第253 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之犯罪事實及證據（如附件）。

證據部分，並補充被告JANTATUM CHANCHAI （中文姓名:阿詹）於本院審理中之自白。

二、檢察官上訴意旨略以：本件被告因公共危險案件，經原審判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，固非無見。

然被告所為酒駕行為，將造成道路交通危險，此為眾所周知之事，且是近來社會輿論所撻伐之危險行為，甚而要求入監服刑，惟本案判決卻反其道而行，對酒駕被告予以宣告緩刑，其量刑顯已失衡；

復考量外籍勞工近來在台犯罪率有提升趨勢，在馬路行車時處處可見危險駕駛行為，此等蔑視我國法治秩序之風氣豈可助長！本案緩刑之考量，係為保全被告個人之權益，卻令眾多外籍勞工無以對法治秩序，心懷敬畏，進而犧牲台灣民眾的行路安全，顯已失當，因之提起上訴，請求將緩刑宣告之部分撤銷等語。

三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。

次按緩刑之宣告，以具備刑法第74條第1項各款所定條件，且可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為要件，緩刑之宣告與否，或附條件緩刑所諭知之條件，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除明顯違反比例原則與平等原則外，不得任意指為違法（最高法院103 年度台上字第3762號、102 年度台上字第2630號判決意旨參照）。

經查：

（一）原審審酌被告本次酒後駕車行為確實有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，暨其犯後坦承犯行之態度、國小畢業之教育程度、職業為「工」、騎乘電動自行車酒測值達每公升0.49毫克之犯罪情節、無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。

並考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且被告為外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生活，被告於酒後騎乘電動輔助自行車，酒測值不高，沒有肇事，其所造成之公共安全危害的危險程度較低，如果被告入監服刑或易服社會勞動，其工作可能不保，若被告選擇易科罰金，無異使其經濟發生困難，況外籍勞工在工作初期，還要負擔相關仲介、機票費用，而認被告經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

且行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，應從行政裁處之罰鍰內扣抵之，故即便宣告緩刑附加條件，被告尚須面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行政制裁已足以達到預防再犯之特別預防目的，故本案自不另宣告附加之緩刑條件。

本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，給予緩刑尚無明顯違反比例原則情事，應予維持。

（二）檢察官雖以上揭上訴意旨之理由提起上訴，然對於刑度之考量主要應依刑法第57條所定事項為之，就社會輿論固應予以尊重，但尚難認此為量刑或是否給予緩刑之主要標準；

又原判決依據個案情況給予緩刑，是否即令眾多外籍勞工對我國法治秩序無法心懷敬畏，尚難證明。

是以，檢察官以上開理由提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑、檢察官吳宗穎到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 陳義忠
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書 記 官 張良煜