設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度交訴字第68號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭芃秀
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5681號），因被告自白犯罪，於本院改依簡式審判程序審理後，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
郭芃秀犯刑法第二七六條過失致死罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列被告郭芃秀於準備程序及審理時自白、被害人意見調查表（告訴人黃俊賢）及本院108年度員司調字第286號調解程序筆錄外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告為本案行為後，刑法第276條第2項業於108年5月29日經修正公布，並於同年5月31日施行。
修正前刑法第276條第2項規定：「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」
修正後為：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
經比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之規定，其最重主刑均為5年以下有期徒刑，最高刑度均相同，而修正前刑法第276條第2項之規定，無選科罰金刑，且得併科罰金刑；
修正後刑法第276條規定，則有選科罰金刑，且無併科罰金刑，依刑法第35條第3項之規定，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後刑法第276條之規定論處。
公訴意旨認經比較新舊法後，應適用修正前刑法第276條第2項規定較為有利，容有誤會，惟此業經公訴檢察官於協商時為更正，先予敘明。
三、本案經檢察官、被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪，願受拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之宣告，緩刑2年。
經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第2條第1項、第276條、第41條第1項、第74條第1項第1款、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5681號
被 告 郭芃秀 女 37歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段000巷0號0
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭芃秀係彰化縣消防局之消防隊員，以駕駛救護車搭載病患緊急就醫為其工作內容，為從事業務之人員。
其於民國108年1月12日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號救護車，沿彰化縣員林市柳橋路1段由南往北方向行駛，於同日上午8時9分許，行經柳橋路1段與員林大圳旁產業道路時，明知駕駛救護車執行緊急勤務時，雖不受速限、號誌之限制，仍應注意行人及其他車輛之安全，且行駛至交岔路口，應減速慢行，而依當時為日間、天候晴，並無不能注意之情事，疏未注意及此，即貿然進入上開交岔路口。
適有黃明通騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿柳橋路1段西側之員林大圳旁產業道路由西往東方向行駛，於同一時間行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意汽機車駕駛人聽聞有救護車等執行緊急任務車輛時，應減速暫停，不得搶快進入路口，應避讓執行緊急任務車輛先行，而逕行進入上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，致黃明通當場人車倒地，因此受有主動脈剝離、創傷性硬腦膜下血腫、蜘蛛膜下腔出血、頭部外傷、嚴重創傷併多重器官衰竭，經緊急送醫救治後，仍於同年28日不治死亡。
郭芃秀於員警據報前來處理事故時，坦承係肇事之人，而自願接受裁判。
二、案經黃明通之子黃俊賢告訴，暨本署檢察官據報相驗後分案偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告郭芃秀之警詢、偵訊│全部犯罪事實 │
│ │陳述 │ │
├──┼───────────┤ │
│2 │告訴人黃俊賢於警詢、偵│ │
│ │訊之陳述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │道路交通事故現場圖、道│被告駕駛救護車於前開時、│
│ │路交通事故調查報告表㈠│地發生交通事故之事實。 │
│ │、㈡-1各乙份，車損及現│ │
│ │場蒐證照片、被告之行車│ │
│ │紀錄監視器畫面翻拍照片│ │
│ │、行車紀錄器光碟、本署│ │
│ │勘驗筆錄 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │彰化基督教醫療財團法人│1、被害人黃明通因受首揭 │
│ │員林基督教醫院診斷書、│ 傷害，經送醫後不治死 │
│ │彰化縣醫療機構行政相驗│ 亡之事實。 │
│ │轉介單、 119 報案紀錄 │2、被害人受傷致死，與被 │
│ │單、本署檢察官相驗筆錄│ 告之駕駛行為間有相當 │
│ │、相驗屍體證明書、相驗│ 因果關係之事實。 │
│ │照片、檢驗報告書 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │交通部公路總局臺中區監│被告駕駛救護車，行經設有│
│ │理所108年3月12日彰鑑字│行車管制號誌交岔路口，於│
│ │第0000000000號函及隨函│紅燈號誌情況下進入路口未│
│ │檢送之鑑定意見書、交通│減速慢行、未注意綠燈行向│
│ │部公路總局108年4月18日│車輛安全，為肇事次因。 │
│ │路覆字第1080029683號函│ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第276條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。
修正前之刑法第276條原規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。」
修正後則改規定為：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」
經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並提高原有刑度及罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第276條對被告較為有利。
三、是核被告所為，係犯修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。
被告於犯罪後，偵查犯罪之公務員知悉犯罪事實與犯人之前，向到場處理事故之員警坦承係肇事人，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
檢 察 官 莊珂惠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書 記 官 林志誠
附錄本案所犯法條全文
修正前刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者