臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,原訴,6,20190806,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張展翊




被 告 高柏軒



上 一 人
選任辯護人 黃錦郎律師（法律扶助基金會）
上列被告等因加重詐欺等案件（108年度原訴字第6號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並裁定如下：

主 文

張展翊及高柏軒均自民國壹零捌年捌月拾貳日起，延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。

而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5月以上或生產後2月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。

次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；

另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

二、查被告張展翊與高柏軒前經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以108年度偵字第1192號提起公訴（本院108年度原訴字第6號），認渠等涉有組織犯罪條例第3條第1項、洗錢防制法第15條第1項第2款及刑法第339條之4第1項第2款等罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認2人就被訴刑法第339條之4第1項第2款罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告張展翊於案發期間無業，被告高柏軒雖有工作，但收入不足以支付債務，均有反覆實施同一犯罪之虞，均有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款事由，於108年3月12日裁定准予羈押，並於同年6月12日延長羈押2月，有本院訊問筆錄、押票及裁定在卷。

三、被告張展翊與高柏軒就渠等所涉刑法第339條之4第1項第2款罪嫌，於準備程序中均坦承犯行，並有告訴人林育辰、駱俊吉、楊舒帆、林郁昭及戴雅雯等5人指訴，提款監視器翻拍照片及反詐騙諮詢專線紀錄表等相關證據在卷可佐，足認渠等犯罪嫌疑重大。

又查被告張展翊及高柏軒均籍設花蓮市，被告張展翊因等待當兵期間無業，欲賺取外快，被告高柏軒則因任職人力派遣公司，薪水不足以清償債務，而接受被告張展翊引介，一同前往臺北市擔任車手，並依集團指示前來彰化縣員林市領取供犯罪所用，內有提款卡等帳戶資料之包裹，有渠等個人戶籍資料查詢結果在卷（參見本院卷第129頁、第131頁），且經渠等於偵訊及接押訊問時所供明（參見偵字第1192號卷第53頁至同頁背面，第57頁，本院卷第31頁，第37頁），足見渠等係因缺乏金錢花用，而不辭勞苦，專程北上參與犯罪，並長途跋涉前來員林市領取提款卡等犯罪工具。

而被告張展翊及高柏軒基於上開犯意，於108年1月17、18日間，短期內犯下起訴書所載5次加重詐欺罪嫌，顯有反覆實施同一犯罪之虞。

況被告張展翊及高柏軒除坦認共同為上開犯罪外，被告張展翊於偵訊及接押訊問時，被告高柏軒於接押訊問時，均供稱曾另於108年1月16日提領其他詐欺帳戶款項等語（參見偵字第1192號卷第53頁背面，本院卷第31頁，第35頁及同頁背面），亦與臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑00000000000、00000000000、00000000000、00000000000號刑事案件報告書所載（參見本院卷第357至361頁，第363至369頁），被害人賴姿瑄、張麗卿、林子翔、詹勳羽、朱伯駿及張韡遭詐欺款項，曾於同日在臺北市信義區遭人提領等情相符，且被告張展翊於108年1月16日提領告訴人張韡遭詐欺款項部分犯嫌，亦經彰化地檢署檢察官以108年度偵字第5091號提起公訴，現由本院以108年度訴字第611號審理中。

佐以被告張展翊及高柏軒所為均係擔任詐欺集團車手，嚴重影響社會秩序，自有為預防性羈押之必要。

四、綜上，被告張展翊及高柏軒前揭羈押事由及必要性，均仍存在，無法因具保、責付或限制住居而消滅，且無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，爰裁定被告張展翊及高柏軒均自108年8月12日起延長羈押2月。

被告張展翊雖以羈押後已深切反省，希望得以返家陪伴家人；

被告高柏軒則以本案自始坦承犯行，請求准予交保；

被告高柏軒辯護人以被告高柏軒經此教訓，已知犯行嚴重性，無再犯之虞，請求准予交保等，均無法擔保渠等二人不會再犯，是渠等所請，均無理由。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 廖涵萱