臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,單禁沒,64,20190826,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第64號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施建源


上列聲請人聲請單獨宣告沒收（108 年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人施建源因妨害自由等案件，經本院以107 年度訴字第144 號判決應執行有期徒刑6 月確定，扣案之非制式手槍2 支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000），雖經鑑定不具殺傷力，然均係被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，聲請宣告單沒收等語。

二、單獨聲請宣告沒收之依據：㈠刑法第40條規定：「⑴沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

⑵違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。

⑶第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」。

㈡刑事訴訟法第259條之1 規定：「檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」。

㈢依前述規定，就犯罪所用、供犯罪預備之物，除有刑法第40條第1 、3 項或刑事訴訟法第259條之1 等所定例外情形，犯罪若經完成追訴程序，法院即不得於無主刑之裁判下，單獨裁定宣告沒收。

蓋因依法「得」（非「應」）宣告沒收之物，在裁判時既經承審法官認為不予宣告沒收為當，或經協商程序中之檢辯雙方合意不予宣告沒收（依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款之規定，「沒收」列為可協商之事項），即無從於案件確定後，再由檢察官單獨聲請沒收之餘地。

三、另按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，包括其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，同項第2款所列之彈藥，係指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物，非經中央主管機關許可均不得持有，此觀同條例第5條自明。

是以，具有殺傷力之各式槍砲、彈藥應屬刑法所稱之違禁物無疑；

反之，若未具殺傷力或破壞性者，即難認係違禁物。

查受刑人施建源因犯妨害自由等案件，經本院以107 年度訴字第144 號判處應執行有期徒刑6 月確定，此有該刑事判決書附卷可憑。

又前開案件扣得上開非制式手槍2 支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000），經送鑑定結果，均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局106 年10月3 日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 紙在卷可參，並非違禁物或專科沒收之物，本不得依刑法第40條第2項單獨宣告沒收。

又本案係採認罪協商程序而為判決，經調卷查知，在協商過程中並未就扣案不具殺傷力之槍枝達成宣告沒收之合意，則依前述說明，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 游峻弦