臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,撤緩,1,20190415,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第1號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴建榮



上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院107 年度簡字第480 號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第1161號），本院裁定如下：

主 文

賴建榮之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人賴建榮因竊盜等案件，經本院以107年度簡字第480 號判處應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於107 年5 月15日確定在案。

茲受刑人於緩刑期內即107 年7 月31日更犯毒品危害防制條例罪，經本院以107 年度簡字第2127號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於107 年12月4 日確定，符合刑法第75條之1第1項第2款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

又撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人前因竊盜等案件，經本院以107 年度簡字第480 號各判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣,1000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於107 年5 月15日確定在案。

詎受刑人於緩刑期內即107 年7 月31日更犯毒品危害防制條例罪，經本院以107 年度簡字第2127號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於107 年12月4 日確定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可證，是被告於緩刑期內，因故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之6 月以下有期徒刑宣告確定等情，堪以認定。

四、爰審酌受刑人前因犯竊盜等罪，經判處應執行有期徒刑6 月，並給予緩刑2 年之寬典後，本應明瞭緩刑之效果及撤銷緩刑之條件，且更應於緩刑期內謹言慎行、循規蹈矩、避免再度觸法，猶不知悛悔，於上揭判決確定後，竟在相隔僅短短2 個多月之107 年7 月31日，故意再犯施用第二級毒品罪，經本院判處有期徒刑3 月確定，受刑人顯無視法院緩刑之寬典，法治觀念薄弱，且本件在緩刑期內併付保護管束，欲藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，要求其反省自律，以達痛改前非之目的，顯已無法達成，其違反法規範之情節足認重大。

準此，足認本件受刑人於受前揭緩刑宣告後未能洗心革面，不知於緩刑期內把握更新之機會，復無視於緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，猶恣意故犯前揭施用第二級毒品犯行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定之情形相符。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。

五、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 游峻弦