臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,撤緩,139,20191210,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第139號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭承旭


上列聲請人因受刑人詐欺案件（105年度訴字第1042號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執緩字第236號、108年度執聲字第1033號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭承旭因犯詐欺案件，經本院於民國106年5月12日以105年度訴字第1042號（臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第9752號）判決應執行有期徒刑1年11月（聲請意旨所載「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」為誤載，應為更正），緩刑3年，於106年6月13日確定在案。

乃於緩刑期內即108年7月6日更犯公共危險案件，經本院於108年9月26日以108年度交簡字第1600號判決處有期徒刑3月，於108年10月29日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。

刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。

次按刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款「應」撤銷之原因；

至「得」撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條「應」撤銷緩刑之事由，移列至「得」撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人前因詐欺案件，經本院以105年度訴字第1042號判決處有期徒刑1年6月、1年6月、10月，應執行有期徒刑1年11月，宣告緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣30萬元，於106年6月13日確定在案（下稱前案），其緩刑之宣告，自裁判確定之日即106年6月13日起算，至109年6月12日期滿；

嗣受刑人於緩刑期內之108年7月6日，復故意犯酒後駕車之公共危險罪，經本院以108年度交簡字第1600號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，於108年10月29日確定在案（下稱後案）乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上揭判決書各1份在卷可稽（詳本院卷及臺灣彰化地方檢察署108年度執聲字第1033號執行卷宗）。

是受刑人係於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，固堪認定。

惟本院審酌受刑人所犯前後二案件類型迥異，且犯罪型態、原因及社會危害程度亦非相同；

又受刑人先前並無酒後駕車之公共危險罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，復無證據證明受刑人有經常喝酒之習性，且前後二案犯罪時間間隔近4年，緩刑期間亦已逾2年，則受刑人在無酒後駕車前科之下，又係於前案之犯罪時間、判決確定後，經過相當期間，始再犯後案，是否可據此即認其後案違反法規之情節重大，已非無疑；

佐以後案因檢察官聲請以簡易判決處刑而經本院行簡易判決程序，審酌其經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克，並斟酌其前有賭博、重利、詐欺等前科（不構成累犯）之素行，兼衡其於犯後坦承犯行，並與證人林楚雲成立調解且賠償其損失之態度；

暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，從事服務業之生活狀況等一切情狀，從輕量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，足見受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並不嚴重，為後案刑事簡易判決所認定，堪認後案違反法規範之情節尚非重大；

況聲請意旨並未就受刑人所犯前後案間，關於法益侵害性質、再犯原因、違反法規範情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果等要件，而確有執行刑罰之必要，有所說明，亦未於聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證予以證實。

從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本件聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
刑事第二庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 蔡旻珊