臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,撤緩,33,20190417,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第33號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳志嘉


上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件（本院107年度易字第186號）有應予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第250號），本院裁定如下：

主 文

陳志嘉之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志嘉因洗錢防制法案件，經本院於民國107年5月31日以107年度易字第186號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑3年，並應依該判決附件即本院107年彰司調字第296號調解程序筆錄內容，支付損害賠償予被害人康卉筠、周映傑，於107年7月3日確定在案。

惟受刑人於緩刑期前即107年6月24日、及緩刑期內即107年9月26日，更犯毒品危害防制條例案件，經本院於108年1月29日以10 7年度訴字第1306號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日、及6月，於108年2月26日判決確定。

是被告所為已合於刑法第75條之1第1項第1、2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

三、惟查：本件受刑人前因洗錢防制法案件（下稱前案），經本院於107年5月31日以107年度易字第186號判決判處罪刑及緩刑確定（判決詳細內容及確定日期，如上所述）；

嗣受刑人於緩刑期前即107年6月24日、及緩刑期內即同年9月26日，分別犯幫助施用第一級毒品、轉讓第一級毒品罪（以下分別稱：A後案、B後案），經本院於108年1月29日以107年度訴字第1306號判決判處罪刑在案（判決詳細內容及確定日期，如上所述），有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是受刑人於緩刑期前、緩刑期內，因故意犯A後案、B後案，在緩刑期內受有期徒刑3月、6月宣告確定之事實，堪以認定。

本院審酌受刑人在前案中，於106年9月8日前，將其金融帳戶資料交付詐欺集團使用，其法治觀念已屬淡薄，於前案偵、審程序及判決後，自應知悉不得再故意犯罪，更不得有何違反毒品危害防制條例之犯行，詎其竟在前案判決後，旋不到1個月之短時間、不到4個月之短時間，接連犯下A後案、B後案，且前案判決緩刑所附之條件，其迄至108年4月17日本院去電詢問被害人康卉筠時，尚有1期分期賠償款未給付被害人康卉筠，此有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參。

堪認其未能從前案中記取教訓，未能警惕自身不要再犯罪，本件實難認受刑人於受緩刑宣告後，已有悛悔改過之心，客觀上亦難認可經由前案緩刑之宣告促其自我反省改過，原宣告之緩刑難收其預期效果，自有藉刑罰之執行以懲其罪行並為預防、教化之必要。

聲請人所為上開之聲請，洵屬有據，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1、2款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 蔡雲璽