臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,撤緩,35,20190409,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第35號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊芷萍


上列聲請人因受刑人誣告案件（107 年度桃簡字第682 號），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第246 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊芷萍因犯誣告案件，經臺灣桃園地方法院於民國107年4月27日，以107年度桃簡字第682號（臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第1001號）判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於107年5月28日確定在案。

乃於緩刑期內即107年10月18日更犯公共危險罪，經本院於107年11月12日，以107年度交簡字第2425號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於107年12月4日確定；

另於緩刑期前即106年7月10日、同年月28日更犯詐欺案件，經本院於107年12月19日，以107年度簡字第2442號判決定應執行拘役80日，並於108年1月15日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1、2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

刑法第75條之1第1項定有明文。

是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之法敵對意思及其反社會性等情，是否足認前案原為促使犯罪情節輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，本件聲請意旨所指受刑人所犯上開3 案件等情，有該3 案件刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。

惟依前開規定說明，可知緩刑期前或期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。

而聲請人聲請撤銷緩刑之際，除提出上揭3 案件之刑事簡易判決書外，僅單純記載緩刑對受刑人難收預期效果等文字，並未於聲請書內載明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以證其實。

且經本院核閱卷附上開3 案件之刑事簡易判決書，受刑人於緩刑期內所犯係公共危險罪、緩刑期前所犯係詐欺罪，與其受緩刑宣告之誣告罪，三者犯罪類型、原因及社會危害程度殊異，是否以此即遽認已達無從期待其能悔改警惕，而有一再危害社會疑慮之嚴重程度，實有疑問。

是本院審酌上情，認本件尚無事證足認受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收矯治之預期效果之情狀，故認本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
刑事第二庭法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 顧嘉文