臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,撤緩,49,20190822,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第49號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 李毓斌


上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第323 號），本院裁定如下：

主 文

李毓斌之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨詳如附件聲請書。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

㈢緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

㈣違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

刑法第75條之1第1項定有明文。

是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之法敵對意思及其反社會性等情，是否足認前案原為促使犯罪情節輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠前揭聲請意旨所載之受刑人李毓斌經判處前案、後案（2 件）確定之情節，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是受刑人於緩刑期前及緩刑期內，因故意犯公共危險罪，而於緩刑期內分別受有期徒刑3 月、5 月之宣告確定，甚為明確。

㈡本院已將檢察官撤銷緩刑聲請書寄給受刑人，並告知得以書狀表示意見，受刑人具狀表示：我的職業原本是市場送貨員，肇事逃逸罪部分，我已經認罪，且賠償被害人，在該案案發之後，我就失業了，我是家中經濟支柱，而我的父母在我年幼時已經離異，我必須照顧母親，且2 個孩子還小，家境勉強維持，發生這麼多案件，賠償與罰鍰金額累積甚多，為了維持家計，我只好從事業務的工作，若要喝酒，我一定等到酒退才駕車，我深知這些過錯實屬不當，但我沒有走偏，家中經濟實在困苦，希望有替代的方案等語。

㈢經查：⒈本院酌諸前案為肇事逃逸罪，後案均為酒後駕車之公共危險罪，兩者在罪質上有差異，但都是駕駛動力交通工具，而受刑人所犯之酒後駕車觸犯公共危險罪，立法者並未禁止飲酒，只要求不能於酒後駕駛動力交通工具，此一禁令不難達成，而且政府一再宣導不能酒後駕車，新聞媒體亦常見酒後駕車造成其他用路人傷亡之報導，受刑人在前案宣判後、確定前犯酒後駕車之公共危險罪（經判處有期徒刑3 月），又於前案判決確定後約莫9 個月，再犯酒後駕車之公共危險（經判處有期徒刑5 月），可見受刑人無視禁令，展現其高度的法敵對意思，足認受刑人所受上開緩刑宣告有難收其預期效果，非經入監或易服社會勞動之執行，無以懲戒或矯正之情形。

⒉受刑人雖以前詞請求本院不要撤銷緩刑，但本案仍有易服社會勞動之機會，且其非中低收入戶（見本院卷附彰化縣政府民國108 年5 月13日府社工助字第1080153900號函），名下有投資、股利所得（見本院卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表），本案受刑人並未釋明執行社會勞動，將嚴重影響其家庭經濟生活，因此，受刑人上開理由，容有誤會。

⒊因此，聲請人之聲請，核無不合，受刑人前開緩刑之宣告應予撤銷。

四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 蔡亦鈞