臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,撤緩,5,20190118,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第5號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 唐成鑫


上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院106 年度交簡字第3063號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第1178號），本院裁定如下：

主 文

唐成鑫於臺灣彰化地方法院一○六年度交簡字第三○六三號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人唐成鑫因犯不能安全駕駛致公共危險罪，經本院於民國106 年12月28日，以106 年度交簡字第3063號判決處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於107 年1 月16日確定在案。

乃於緩刑期內即107 年9 月7 日更犯不能安全駕駛致公共危險罪，經本院於107 年10月15日，以107 年度交簡字第2154號判決處有期徒刑2 月，併科罰金1 萬元，並於107 年11月6 日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

撤銷之聲請，應於判決確定後6 月以內為之。

刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。

次按刑法於94年2 月2 日增訂第75條之1第1項第1款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人因犯不能安全駕駛致公共危險罪，前經本院於106 年12月28日以106 年度交簡字第3063號判決處有期徒刑2 月，併宣告緩刑2 年，並應自判決確定之日起6 個月內向公庫支付2 萬2,500 元，該判決已於107 年1 月16日確定，緩刑期間自107 年1 月16日起至109 年1 月15日止（下稱前案），而其於緩刑期內之107 年9 月7 日更犯不能安全駕駛致公共危險罪，經本院於107 年10月15日以107 年度交簡字第2154號判決處有期徒刑2 月，併科罰金1 萬元，該判決已於107 年11月6 日確定（下稱後案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是受刑人係於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，堪以認定。

本院審酌受刑人於前案遭查獲後，理應記取教訓，於行車用路時更加小心謹慎，然查其所為前、後案之犯罪時間僅相隔9 個月，且兩次犯行均係飲酒後駕駛動力交通工具上路，而犯同一罪名之公共危險罪，除難認其係因一時失慮所致，更顯見其法治觀念淡薄，漠視一般往來公眾之用路安全，又考量其於前案經本院宣告緩刑確定後，仍心存僥倖，再犯相同罪名之後案，足認其未存有守法遷善及悔改之決心，恣意侵害相同社會法益之反社會性依然存在。

本院綜核上開各情，認前案之緩刑宣告對其難收矯治及教化之預期效果，當有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 施秀青