臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,撤緩,98,20190830,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第98號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 温鎮源


上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第770號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯對未成年人性交案件（下稱前案），經本院於民國108年3月20日以108年度侵簡上字第1號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於108年3月20日確定。

惟其於緩刑期前即107年7月3日，更因恐嚇危害安全罪（下稱後案），經本院於108年5月24日以108年度易字第99號判決判處拘役30日，並於108年6月25日確定。

審酌受刑人素行不佳有犯罪惡習，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所規定撤銷緩刑宣告之要件，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款規定定有明文。

本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否予以撤銷，於此合先敘明。

三、經查：㈠受刑人前於104年6月15日、8月間某日犯前案，嗣由檢察官於107年11月9日分案偵查，起訴後於108年1月21日繫屬本院，經本院於108年1月25日以108年度侵簡字第2號判決判處有期徒刑3月共2罪，應執行有期徒刑4月，經上訴後，再由本院於108年3月20日以108年度侵簡上字第1號判決上訴駁回，並宣告緩刑2年，於108年3月20日確定。

是受刑人上開罪刑之緩刑期間，係自108年3月20日起至110年3月19日止緩刑期滿。

另受刑人於緩刑期前之107年7月3日犯後案，嗣經本院於108年5月24日以108年度易字第99號判決判處拘役30日，並於108年6月25日確定等情，有各開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，足認受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。

㈡受刑人所犯之前案為對未成年人性交案件，後案則為恐嚇危害安全案件，兩案之犯罪型態、犯罪動機、犯罪手段、侵害法益及社會危害程度迥異，核無關連性及類似性。

再斟酌受刑人所犯後案之行為時間，係在前案之偵查、起訴、法院判決及宣告緩刑之前，是以受刑人為後案時，自無從預知前案得獲判緩刑宣告，則後案並非受刑人漠視緩刑宣告而再犯，自不能以後案在前案緩刑期間內確定，逕論前案緩刑宣告已難收預期之效果。

再受刑人於前案宣告緩刑確定後，迄今均未再涉犯任何刑事案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

準此可見，受刑人尚非顯無改過自新、回歸正常社會生活之可能性，自難遽認前案原宣告之緩刑已不能收其預期效果。

從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本件聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 潘佳欣