臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,易,352,20190822,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第352號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許進安




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第16號），本院判決如下：

主 文

許進安犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、許進安知悉崔璁鎰（原名崔秋明）負責拆除南投縣中台禪寺建築工程，崔璁鎰擬販售所拆下之H型鋼。

許進安明知其僅係居中介紹侯泰榮向崔璁鎰購買該H型鋼，該H型鋼並非許進安所購買，其並無H型鋼可轉賣獲利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年7月底某日，在陳玟村位於彰化縣員林市興昌街住處，向陳玟村訛稱：南投縣中台禪寺有建築將拆除，可購買H型鋼轉賣獲利，雙方各出資新臺幣（下同）75萬元，陳玟村將可於同年10月15日，取回資金75萬元及獲利13萬5,000元云云，且帶陳玟村前去中台禪寺觀看，以取信陳玟村，並於同年8月1日，佯與陳玟村簽立合約書，致陳玟村陷於錯誤，交付金額合計75萬元之支票2張予許進安，許進安於同年月5日提示兌現2張支票後，分文未付，且避不見面，陳玟村始知受騙。

二、案經陳玟村訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告許進安固坦承有與告訴人陳玟村簽立上開合約書、收受告訴人所交付2張支票並提示兌現之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊沒有詐騙告訴人，伊跟告訴人拿錢，自己也有出，伊只是預備，結果不用付，侯泰榮與崔璁鎰完成交易，伊拿到10幾萬元，因為自己沒有錢，想拿伊賺的10幾萬元再去高雄買鐵，結果被騙錢云云。

經查：

（一）被告於105年7月底某日，在告訴人位於彰化縣員林市興昌街住處，向告訴人稱：南投縣中台禪寺有建築將拆除，可購買H型鋼轉賣獲利，雙方各出資75萬元，告訴人將可於同年10月15日，取回資金75萬元及獲利13萬5,000元，且帶告訴人前去中台禪寺觀看，並於同年8月1日，與告訴人簽立合約書，告訴人乃交付金額合計75萬元之支票2張予被告，被告於同年8月5日提示兌現該2張支票之事實，業據告訴人於偵訊中證稱：被告說要跟伊一人出75萬元去買廢棄H型鋼，總共有900公噸，1公斤可以賺3角，將來鋼構賣給高雄廢鐵公司，從中賺取27萬元，被告有帶伊去中台禪寺1次，那時有在拆，伊交付2張支票給被告等語（見2503號卷第33、34頁）；

於本院審理時證稱：伊跟被告簽約時間是105年8月1日，被告約伊每人投資這金額可賺取135,000元，被告是說要去跟拆除中台禪寺的業者買H型鋼，再賣去高雄，被告有帶伊去現場看，被告確實是跟伊說要購買鋼構後再轉賣賺差價，並不是跟伊說要仲介人家去買然後抽取仲介費…支票是在伊員林住處交付的，金額分別是30萬元、45萬元，105年8月1日簽約時，拿支票給被告，被告是說要拿這筆150萬元去買鋼構去賣賺取中間利潤，被告有明確說伊出這75萬元就是要購買H型鋼的價金，…被告沒有說要整個工程H型鋼全部買下來，被告說要買150萬元，每人投資75萬元要賣去高雄等語（見本院卷第130頁至第134頁、第136頁、第141頁），且被告供承：卷附合約書是伊與告訴人簽立，告訴人並交付2張金額合計75萬元支票給伊，經伊提示兌現，伊有帶告訴人去中台禪寺觀看，…伊跟告訴人說這75萬元是要用來購買H型鋼等語（見本院卷第51頁反面、第53頁、第149頁），並有卷附合約書、支票存款交易明細簿、存摺節本可稽（見2503號第7頁、第144號卷第17、19頁），應可認定。

（二）崔璁鎰負責拆除南投縣中台禪寺建築工程，崔璁鎰販售所拆下之H型鋼給侯泰榮，被告就此僅係居中介紹買賣，並非被告向崔璁鎰買受H型鋼後再轉賣給侯泰榮，且被告未交付任何款項給崔璁鎰，有下列證據足以證明，應可認定：⒈證人崔璁鎰於偵訊中證稱：伊拆除中台禪寺的H型鋼有賣給侯泰榮，被告是介紹侯泰榮來跟伊買，被告取得3至5萬的佣金，被告沒有向伊買H型鋼，被告第一次介紹時，伊好像是給被告2萬元，後來陸續拿幾次給被告，前後給被告3至5萬元，伊拆下的H型鋼完全沒有賣給被告等語（見16號卷第103、104頁）；

於本院審理時證稱：伊拆下中台禪寺的H型鋼大部分都是賣給侯泰榮，被告介紹侯泰榮向伊購買，被告沒有說過要向伊購買H型鋼，也沒有向伊購買H型鋼，侯泰榮簽約時有付定金給伊，H型鋼交易價格是伊跟侯泰榮講的，…侯泰榮沒有透過被告拿錢給伊，就中台禪寺H型鋼買賣，被告沒有拿過錢給伊，被告只有賺取仲介費，被告也沒有表示過他要向伊購買H型鋼，被告只是介紹別人來買，…伊有跟侯泰榮打合約，侯泰榮有付定金，定金是侯泰榮直接交給伊，伊記得給被告的仲介費是3至5萬元等語（見本院卷第102頁、第104頁至第105頁、第107頁、第109頁、第112頁至第115頁）。

⒉證人侯泰榮於偵訊中證稱：被告介紹伊向崔璁鎰買中台禪寺的貨，被告當介紹人，被告向崔璁鎰賺佣金，伊買貨的錢是交給崔璁鎰，H型鋼不是被告轉賣給伊，被告是介紹伊向崔璁鎰交易等語（見16號卷第81、82頁）；

於本院審理時證稱：被告介紹伊向崔璁鎰購買中台禪寺H型鋼，被告賺佣金，伊購買H型鋼的價金都是載完後匯款給崔璁鎰，伊有付定金給崔璁鎰，錢是伊公司的，H型鋼買賣價金是伊直接跟崔璁鎰講的，伊也有付介紹費給被告，整個H型鋼買賣過程，伊都沒有讓被告幫忙出錢，…伊跟崔璁鎰買H型鋼，被告只是單純擔任介紹人，定金、價金部分，都沒有請被告先出錢或透過被告出錢，…H型鋼購買單價是伊直接跟崔璁談的，被告也在場等語（見本院卷第121頁至第128頁），並有證人侯泰榮當庭提出其與崔璁鎰聯絡之Line對話畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第161至173頁）。

⒊被告自承：崔璁鎰所拆下的H型鋼賣給侯泰榮，伊是介紹買賣的中間人，出賣人是崔璁鎰，侯泰榮是買受人，伊不是轉賣，伊是介紹侯泰榮向崔璁鎰買H型鋼而已等語（見本院卷第53頁、第55頁）。

（三）依上，被告既僅係居中介紹侯泰榮向崔璁鎰購買H型鋼，並賺取佣金，卻向告訴人訛稱要購買H型鋼轉賣獲利，並使告訴人因而交付上開支票給被告，顯見被告確係以此向告訴人詐騙甚明。

（四）被告雖辯稱上情，然：⒈就被告介紹侯泰榮向崔璁鎰購買H型鋼之全部過程，並無任何需由被告預先出錢之情形，且被告實際亦未交付任何款項給崔璁鎰或侯泰榮，此觀諸證人侯泰榮、崔璁鎰於本院審理時證述甚明（見本院卷第104頁、第109頁、第111頁、第114頁、第122頁、第124頁至第127頁），且被告亦自承：伊沒有付過任何錢給崔璁鎰等語（見本卷第117頁），是被告所辯：伊只是預備，結果不用付云云，顯係推諉卸責之詞，並不可採。

⒉被告於107年9月11日偵查中先係辯稱：伊也算有出一些錢跟崔璁鎰購買，前已經交給崔璁鎰，伊才去邀告訴人一起賺，錢都交給崔璁鎰，伊先給崔璁鎰100萬元或99萬元的定金云云（見386號卷第74頁）；

於107年12月26日偵查時則辯稱：伊以150萬元購買H型鋼轉賣給侯泰榮云云（見16號卷第55頁）；

再於本院準備程序辯稱：伊有付定金，伊支付後，侯泰榮再給伊，伊付75萬元給崔璁鎰，這是要跟崔璁鎰購買H型鋼的定金，伊付了110萬元或90萬元給崔璁鎰，其中有包括告訴人給伊的75萬元云云（見本院卷第53頁及反面）；

再於本院審理時辯稱：伊那時候心裡想崔璁鎰如果欠錢會先跟伊拿，伊是預防崔璁鎰會跟伊拿錢，就是要買時，不用伊等付錢了云云（見本院卷第97、98、150頁），被告就其向告訴人拿取75萬元之原因、有無將該75萬交付崔璁鎰，前後辯詞南轅北轍，顯不可取。

⒊被告就其所稱遭詐騙始未能將款項交給告訴人乙節，未能提出任何證據證明，所辯已屬有疑。

且被告就其遭詐騙之事，於偵訊中辯稱：伊被一個仲介騙走，騙說要去拆高雄林園中油云云（見386號卷第95頁）；

於本院則辯稱：伊去高雄拆1棟房子，房子是類似大賣場，應該是愛買云云（見本院卷第150頁），前後辯詞歧異，益徵所辯並非可採。

（五）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑及沒收

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告明知其實際並未買受H型鋼，亦無H型鋼可轉賣獲利，竟貪圖利益而為上開詐欺犯行，向告訴人騙取金錢，不僅造成告訴人財物之損失，亦有害於交易秩序安全之維護，行為實有不該，且其所詐取之金額達75萬元，犯後飾詞卸責，且迄今未賠償告訴人，暨其自陳係國小學歷，從事廢五金買賣工作，已離婚，有3小孩均已成年之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（二）被告向告訴人詐取之75萬元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 田德煙
法 官 林慧欣
法 官 蘇品樺
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 林子惠

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。