臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,秩,172,20191230,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
108年度秩字第172號
移送機關 彰化縣警察局員林分局
被移送人 宋有中


陳柏瀚


王柏凱


顏仰祈


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108 年11月14日員警分偵字第1080032076號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

宋有中、陳柏瀚、王柏凱共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣陸仟元。

顏仰祈幫助加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。

事實理由及證據

一、被移送人宋有中、陳柏瀚、王柏凱、顏仰祈於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：⑴時間：民國108年11月1日下午11時14分許。

⑵地點：彰化縣○○市○○里○○路000號（龍燈公園）⑶行為：被害人黃進迆於上開時間在上開地點附近之夜市擺攤，被移送人宋有中前與被害人有嫌隙，遂於上開時間，夥同被移送人陳柏瀚、王柏凱、顏仰祈等前往上開地點找被害人談判。

被移送人宋有中與被害人發生口角後衍生肢體衝突，被移送人顏仰祈協助拿取棍棒，宋有中、陳柏瀚、王柏凱則分別徒手或使用棍棒毆打被害人。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。⑴被移送人宋有中、陳柏瀚、王柏凱、顏仰祈於警訊時之供述。

⑵證人黃進迆、陳志旺、謝至軍、吳敏全之證言。

⑶路口監視器檔案光碟乙片及翻拍照片12張。

⑷被害人受傷情況照片3張及診斷書1份。

三、按加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，幫助他人實施違反本法之行為者，得減輕處罰。

社會秩序維護法第87條第1款、第17條定有明文。

又於公眾得出入之場所加暴行於人，對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害，又被害人綜未提出告訴，然考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法保護目的並非完全相同，仍應依社會秩序維護法第87條第1款規定予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

經查：

（一）被移送人宋有中、陳柏瀚、王柏凱乃徒手或使用棍棒毆打被害人，係違反社會秩序維護法第87條第1款，自應依上開規定處罰。

（二）被移送人顏仰祈稱：有協助拿木製棒球棍給宋有中，伊將棒球棍交給宋有中之後，就退到一旁講電話，並未參與實際毆打行為，另有證人吳敏全、謝至軍則均稱：逛完夜市吳敏全接到被移送人顏仰祈的電話，告知已經打起來了，要吳敏全及謝至軍趕快跑等語，證人陳志旺則稱打人的都是另一台車（即宋有中、陳柏瀚、王柏凱）的，我們這台沒有打他等語，衡以倘若被移送人顏仰祈有參與毆打行為，應無暇致電給友人，是被移送人顏仰祈並無參與實際毆打行為應堪認定。

惟被移送人顏仰祈乃協助將木製棒球棍交給被移送人宋有中，幫助被移送人宋有中實施違反本法之行為，仍應依社會秩序維護法第87條第1款、第17條之規定處罰。

（三）被移送人王柏凱辯稱：伊有協助拿球棒到籃球場，但不知道誰將伊手上的球棒拿走，否認有毆打被害人云云，然被移送人宋有中、陳柏瀚、顏仰祈均稱球棒有三支，而被移送人顏仰祈之球棒已經交給宋有中，則王柏凱上開所辯即屬不實，又被移送人顏仰祈乃稱：伊將棒球棍交給宋有中之後，就退到一旁講電話，回頭即看到被移送人宋有中、陳柏瀚、王柏凱三人在輪番毆打被害人等語，是被移送人王柏凱有實際參與毆打行為應堪認定。

四、核被移送人等4 人均係違反社會秩序維護法第87條第1款之規定。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被移送人於夜市邊之公園持棍棒施加暴行於人妨害公共秩序、社會安寧，並造成民眾生活之懼怕，再考量被移送人等之參與程度、違規情節，於行為後之態度，暨衡酌渠等品行、素行、資力、教育程度、智識程度、生活狀況、行為之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之罰鍰。

五、依社會秩序維護法第17條、第46條第1項、第87條第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
臺灣彰化地方法院刑事簡易庭
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 張良煜