臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,秩,37,20190430,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
108年度秩字第37號
移送機關 彰化縣警察局彰化分局
被移送人 陳元群



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國108(移送書誤載為103年)年3月27日以彰警分偵社字第108020號函移送審理，本院裁定如下：

主 文

本件移送駁回，並退回移送機關依規定自為處分。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人甲○○為位於彰化縣○○市○○○路000號「省錢KTV」之負責人、管理人，於民國108年3月4日凌晨0時55分許之深夜，縱容未滿18歲之少年吳○恩、王○柔（詳細姓名年籍等資料均詳卷），於該KTV之包廂內聚集，而不即時報告警察機關，並經警於上開時間臨檢而查獲。

且警方前即曾於107年10月13日凌晨0時40分許，查獲該KTV之櫃臺人員吳建忠深夜縱容少年聚集在該KTV內，而不即時報告警察機關，經警方依社會秩序維護法第77條前段，對吳建忠進行裁處，該案嗣雖經被處分人吳建忠聲明異議後，由本院簡易庭裁定撤銷警方所為之裁處處分（下稱此案為：前案），然被移送人本次再犯，已屬社會秩序維護法第77條後段之「情節重大」或「再次違反」，爰依社會秩序維護法第77條後段規定，報請裁處等語。

二、按下列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件。

二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件。

三、依第1款、第2款之處分，併宣告沒入者。

四、單獨宣告沒入者。

五、認為對第1款、第2款之案件應免除處罰者，社會秩序維護法第43條第1項定有明文。

上開第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；

前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第1、2項乃有明文規定。

又依社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，簡易庭審理依本法（即社會秩序維護法，下同）第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理。

是警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，即應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，如誤為移送，法院簡易庭就該等移送案件，自應為移送駁回之裁定，退由警察機關依本法規定自為處分。

三、再按社會秩序維護法第77條規定「公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣（下同）15,000元以下罰鍰；

其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業勒令歇業」。

是行為人如係違反社會秩序維護法第77條前段之行為，經移送機關移送法院簡易庭，因該行為係專處罰鍰案件，屬於社會秩序維護法第43條第1項第1款所列之案件，乃應由移送機關逕為裁處，原非社會秩序維護法第45條第1項應移送簡易庭裁定之案件，法院簡易庭自應退回由移送機關依法處理；

至該條後段所謂「情節重大」，尚應審酌：手段與實施之程度、被害之人數與受害之程度、違反義務之程度、行為所生危險或損害之程度、行為破壞社會秩序之程度等情事，予以綜合研判；

所謂「再次違反」，係指行為人前次行為與本次行為均違反本法同一條款之規定者而言；

所謂「深夜」，則係指凌晨0時至5時而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第10條、第8條、第9條亦分別定有明文。

四、查本件移送意旨認被移送人甲○○涉有違反社會秩序維護法第77條後段之行為，無非係認被移送人甲○○係上址「省錢KTV」之公共遊樂場所負責人、管理人，於108年3月4日凌晨0時55分許，縱容少年吳○恩、王○柔於該店內聚集，而不即時報告警察機關等情。

惟查：㈠依被移送人警詢所述其為上址「省錢KTV」之櫃臺人員，負責人為林美鶴，且卷內並無「省錢KTV」之相關營業登記資料，是尚難認被移送人為該KTV之負責人，僅能認定被移送人於本件案發、為警查獲當時為「省錢KTV」之現場管理人。

㈡次查，被移送人雖於前揭時、地，有縱容上開2位少年深夜聚集「省錢KTV」內，不即時報告警察機關，而為警查獲等情，有卷附被移送人、上開2位少年之警詢筆錄、現場照片、彰化縣警察局臨檢紀錄表等事證在卷可憑。

然查，依卷附上開2位少年於警詢所述，其等均是在該日深夜前之23時5分進入該KTV內包廂，且僅係與另2位朋友一起唱歌，堪認其等均是於合法時間（非深夜）進入該KTV內，違法逗留該KTV之時間近1小時（自該日凌晨0時起，至該日0時55分許被查獲時止），然其等聚集人數不多，目的也僅係與友人間合法之唱歌消費，並未從事不法行為，且依卷內事證所示，該KTV或被移送人並未提供上開2位少年非法物品，現場亦無賭博、鬥毆或其他任何違法活動。

是被移送人雖未即時報告警察機關，惟尚難認其行為已達「情節重大」之程度，所為自不該當社會秩序維護法第77條後段「公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，其情節重大者」之規定。

㈢又查，前述移送機關所指「前案」，其被處分人為吳建忠，除與本案被移送人不同外，且前案業經本院以107年度秩聲字第23號認定被處分人吳建忠所為並未違反社會秩序維護法第77條之規定，因而裁定撤銷警方所為之裁處處分，有本院該裁定在卷可稽。

是尚難認本件被移送人是「再次違反」，自難認定其所為該當社會秩序維護法第77條後段「公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，其再次違反者」之規定。

五、綜上，本件被移送人所為顯與社會秩序維護法第77條後段規定之要件不符，而僅屬同條前段所規範之非行，本院依法自無事務管轄權，揆諸上開規定及說明，爰認本件移送應予駁回，退回原移送機關自行為適當之處分。

六、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
簡易庭法官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 蔡雲璽