臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,114,20190415,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第114號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐伯銓




上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第12367 號），本院判決如下：

主 文

徐伯銓犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：徐伯銓知悉黃明仁在其彰化縣○○市○○街000 巷0 號0 樓住處，以「LINE」通訊軟體（門號0000000000之行動電話）作為聯絡及簽注之工具，而經營六合彩簽賭站，竟基於賭博財物之犯意，於民國107 年10月5 日，在彰化縣和美鎮某路旁，以其行動電話門號0000000000號透過LINE通訊軟體傳送訊息予黃明仁，與黃明仁約定以「臺灣今彩539 」開獎之號碼作為對賭依據，以每注新臺幣（下同）100 元，簽注臺灣今彩539 「二星」，若簽中「2 星」者，可得彩金5,300 元，反之若未簽中號碼，則簽注之賭金悉歸黃明仁所有，以此方式在上開公眾得出入場所賭博財物。

嗣於107 年11月6 日14時5 分許，為警持本院核發之搜索票，前往黃明仁上址住處執行搜索，經警查獲黃明仁經營六合彩賭博之犯行後，在當場扣案之手機LINE通訊軟體訊息中發現賭客簽注資料，而循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告徐伯銓於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人黃明仁於另案警詢時證述之情節相符。

此外，復有簽賭帳單影本、黃明仁所有之手機LINE通訊軟體簽注訊息翻拍照片及臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第11645 號聲請簡易判決處刑書各1 紙在卷可稽，應認被告自白與事實相符。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按所謂賭博場所，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。

且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以該等方式下注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決意旨參照）。

查被告徐伯銓利用「Line」通訊軟體傳送訊息之方式，向經營六合彩之組頭賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

四、爰審酌被告為貪圖不法利得而為簽賭之行為，影響社會善良風氣，所為實不足取，惟念其犯後坦認犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及高職畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況（見偵查卷第5 頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、沒收部分：本件被告犯罪所得部分，據被告於警詢時供承其簽賭沒有獲利等語（見偵卷第8 頁），本案亦無其他證據證明被告實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。

至於未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚），雖係被告供其用以聯繫賭博所用之物，然被告本人平日生活亦使用該行動電話，衡以本案犯罪之情節尚屬輕徵，考量比例原則，本院認尚無宣告沒收行動電話之必要，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 游峻弦
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
(1)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰 金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
(2)當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯 人與否，沒收之。