臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,1222,20190816,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1222號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李宥穎



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第5736號）， 本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李宥穎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部份，補充：員警職務報告外。

其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、本件被告李宥穎行為後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並自同年5月31日起施行。

修正前刑法第320條第1項規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後則規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，上列修法涉及刑度之變更，自有新舊法比較之必要。

查修正後刑法第320條第1項規定之刑度較修正前第320條第1項規定之刑度為重，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時之法律，即修正前刑法第320條第1項規定處斷。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟無視法紀，隨意竊取他人之財物，法治觀念淡薄、欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；

兼衡其犯後坦承犯行，雖其持有中華民國身心障礙證明（障礙等級中度）（見偵卷第22頁），然其於警詢時表示不用請辯護律師可以完全陳述，並通知家屬在場，有被告警詢筆錄及法律扶助基金會檢警律師陪同到場專案－指派律師通知表在卷可證（見偵卷第6頁反面、第17頁），且其於警詢中均能理解提問並予以回答，復與被害人達成和解並賠償新臺幣3千元，有和解書1紙附卷可參（見偵卷第18頁），堪認對被害人造成之損害尚屬輕微；

暨其於警詢自承：職業「農」、教育程度「高職畢業」、家庭經濟狀況「小康」（見偵卷第6頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又本案被告竊得之窗型冷氣機1個，雖經被告變賣，仍屬其犯罪所得，惟被告已與被害人達成和解並賠償被害人，業如前述，足認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，併予說明。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，其因一時失慮，致為本案犯行，犯後終能坦承犯行，尚有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，當確實知所警惕，是本院認就所犯過失致死所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第二庭 法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 顧嘉文
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第5736號
被 告 李宥穎 男 25歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○○巷0號
居彰化縣○○鄉○○村○○巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李宥穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年5月2日上午7時56分許，至址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之隆輝電器行前，徒手竊取隆輝電器行所有並放置於該電器行門口之窗型冷氣機1個【價值約新臺幣（下同）3千元】，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並向不知情之資源回收商兜售變賣得現531元。
嗣經隆輝電器行之負責人黃世諺察覺遭竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李宥穎於警詢供承不諱，核與並被害人隆輝電器行之負責人黃世諺於警詢指述情節大致相符，並有監視器畫面翻拍照片3張、蒐證照片3張及協盛行資源回收之單據1份等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其罪嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。
查被告行為後，刑法第320條第1項規定，已於108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，並自108年5月31日起生效施行。
修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
。
經比較修正前後之規定，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第320條第1項之規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
另請審酌被告患有中度身心障礙，犯後業與被害人達成和解，有中華民國身心障礙證明、和解書各1份在卷可佐，量處適當之刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
檢 察 官 吳皓偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書 記 官 王瑞彬
所犯法條：
修正前刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。