臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,1427,20190828,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1427號
第1462號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳建政



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第2850、2860、3552、7595號），本院逕以簡易判決合併處刑如下：

主 文

吳建政犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收部分）。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠查被告吳建政如附表編號1至3所示犯行後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行。

就法定刑部分，修正前原規定：「處5年以下有期徒刑、拘役或（銀元）500元以下罰金」，經修正為：「處5年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）50萬元以下罰金」，比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，是以被告本案犯行，應適用108年5月31日修正前之刑法第320條第1項規定。

是核被告如附表編號1至3所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜既遂罪；

如編號4所為，係犯現行刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。

又被告所犯各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於前開規定修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

司法院釋字第775號解釋意旨參照。

經查，被告前因竊盜、施用毒品、公共危險等案件，先後經法院判決確定，嗣由臺灣南投地方法院以103年度聲字第962號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，與另案（應執行拘役80日）接續執行，於105年12月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。

且本院審酌上開前科紀錄包含竊盜案件，與本案罪質相同，而被告經偵審教訓後，竟仍故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。

從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，自述學歷為國中畢業，從事看護工（見警詢筆錄受詢問人欄），是被告非無謀生能力，竟仍任意行竊達4件，侵害被害人等之財產權，危害社會治安，所為殊有可議，且顯然欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念；

兼衡被告所竊物品之價值，以及如附表編號4所示犯行所竊之手機，幸經尋回而發還被害人；

並考量被告除有上述前科紀錄外，數犯竊盜案件，甫於107年3月間再犯加重竊盜案件，於107年7月13日經檢察官分案偵查，於同年10月19日由檢察官起訴而繫屬本院，嗣經本院以107年度易字第1140號判決判處有期徒刑4月確定等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓；

暨被告於犯後坦承犯行，但迄今未賠償被害人之犯後態度等一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，另就宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。

㈣末查，被告如犯表編號3所示犯行，竊得之水溝蓋迄今未歸還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

又如犯表編號1、2所示犯行，竊得之贓物分別經被告變賣，為剝奪被告之犯罪利得，應以其實際變得之物為限，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，於各該犯罪項下沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（沒收情形詳如附表所示。

另「沒收」為獨立於刑法及保安處分以外之法律效果，且宣告多數沒收情形，應併執行之，無庸再依刑法第51條數罪併罰定執行刑之規定定刑，此觀諸刑法第40條之2第1項規定、第51條已刪除原第9款沒收之規定，及修法理由甚明。

是本案所宣告之多數沒收，自應由執行檢察官逕適用新修正刑法第40條之2第1項之規定，併執行之，附此敘明）。

至於如犯表編號4所示犯行，被告所竊之手機，既已發還被害人，自不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項、（修正前）第320條第1項、（現行）第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

）（須附繕本）。

本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

現行中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


┌───────────────────────────────────┐
│附表（民國／新臺幣）                                                  │
├──┬─────────┬─────┬────────────────┤
│編號│事實              │所犯法條  │  主文                          │
├──┼─────────┼─────┼────────────────┤
│ 1  │108年度偵字第2850 │（修正前）│吳建政犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│    │號等起訴書犯罪事實│刑法第320 │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │欄一㈠            │條第1項竊 │折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│    │                  │盜既遂罪。│伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收│
│    │                  │          │或不宜執行沒收時，追徵其價額。  │
├──┼─────────┼─────┼────────────────┤
│ 2  │108年度偵字第2850 │（修正前）│吳建政犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│    │號等起訴書犯罪事實│刑法第320 │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │欄一㈡            │條第1項竊 │折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│    │                  │盜既遂罪。│陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收│
│    │                  │          │或不宜執行沒收時，追徵其價額。  │
├──┼─────────┼─────┼────────────────┤
│ 3  │108年度偵字第2850 │（修正前）│吳建政犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│    │號等起訴書犯罪事實│刑法第320 │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │欄一㈢            │條第1項竊 │折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋│
│    │                  │盜既遂罪。│壹片沒收，如全部或一部不能沒收或│
│    │                  │          │不宜執行沒收時，追徵其價額。    │
├──┼─────────┼─────┼────────────────┤
│ 4  │108年度偵字第7595 │現行刑法第│吳建政犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│    │號起訴書犯罪事實欄│320條第1項│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │一                │竊盜既遂罪│折算壹日。                      │
│    │                  │。        │                                │
└──┴─────────┴─────┴────────────────┘

臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第2850號
108年度偵字第2860號
108年度偵字第3552號

被 告 吳建政 男 37歲（民國00年00月0日生）
住南投縣○○市○○里0鄰○○路0段
000巷00號
居南投縣○○市○○里0鄰○○路0段
000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、吳建政前有多次毒品、竊盜前科，為法院判處徒刑確定後，甫於民國 105 年 12 月 19 日縮短刑期執行完畢出監，猶不知悔改，於下列時間、地點為下列犯行：
(一)於 107 年 11 月 3 日 8 時 33 分許，騎乘不知情之母親張淑純名下車牌號碼 000-000號重型機車前往彰化縣○○市○○路 0 段 000 號前，見曹永秋所有之鐵質水溝蓋無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該水溝蓋 1 片，
得手後將水溝蓋放置在前述機車腳踏墊處載運離開，後變賣得款新臺幣（下同） 500 元。
(二)於 108 年 1 月 28 日 12 時 28 分許，騎乘不知情之母親張淑純名下車牌號碼 000-000號重型機車前往彰化縣○○市○○路 0 段 000 巷 00 號附近，見林銘順所有之鐵質水溝蓋無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該水溝蓋2 片，得手後將水溝蓋放置在前述機車腳踏墊處載運離開，後變賣得款 600 元。
(三)於 107 年 10 月 22 日 10 時 23 分許，騎乘不知情之母親張淑純名下車牌號碼 000-000號重型機車前往彰化縣○○市○○路 0 段 00 號前，見張訓礎所有之鐵質水溝蓋無人
看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該水溝蓋 1 片
（價值 3000 元），得手後將水溝蓋放置在前述機車腳踏墊處載運離開。
二、案經林銘順訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳建政於警詢時自白不諱，核與告訴人林銘順、被害人曹永秋、張訓礎、證人張淑純於警詢時之指證情節相符，復有監視器錄影翻拍照片、現場照片、車籍資料等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。
本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1 項定有明文。查刑法第 320 條業於 108 年 5 月
29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日起生效。
經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，被告於 108 年 5 月 31 日新法生效之前所為之竊盜犯行，應以被告行為時之法律即舊法對被告較為有利。
是核被告所為，均係犯修正前刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。被告所犯前開 3 罪，犯意各別，行為互殊，
為數罪，請予分論併罰。
被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於前案執行完畢後 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第 47 條第 1 項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，
請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段規定宣告沒收或依同條
第 3 項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
檢 察 官 林士富
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書 記 官 魯麗鈴
所犯法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動+0產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易
判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件
如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件
認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向
簡易法庭陳述或請求傳訊。

臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第7595號

被 告 吳建政 男 37歲（民國00年00月0日生）
住南投縣○○市○○里0鄰○○路0段
000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、吳建政前有多次毒品、竊盜前科，為法院判處徒刑確定後，於民國105年12月19日縮短刑期執行完畢出監，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於108年6月21日14時29分許，在彰化縣○○市○○街000號彰化基督教醫院急診觀察室第35床病床上，徒手竊得許竣能所有之SAMSUNG牌手機1支（價值新臺幣5千元，序號：351804/10/068225/1、351805/10/068225/8號），並將手機藏放在該醫院第671號病房內A置物櫃中之藍色行李箱內。
嗣經警於108年6月21日15時43分許，在上述病房內扣得上述手機1支（已發還）。
二、案經許竣能訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳建政於警詢時自白不諱，核與告訴人許竣能於警詢時之指證情節相符，復有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片、扣案物及現場查證照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。
本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。
被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於前案執行完畢後 5 年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項規定，酌
予加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
檢 察 官 林士富
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書 記 官 魯麗鈴
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易
判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件
如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件
認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向
簡易法庭陳述或請求傳訊。