臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,157,20190111,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第157號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林尚賓


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第8142號），本院判決如下：

主 文

林尚賓犯賭博罪，共陸罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、證據部分，補充：被告林尚賓前案紀錄、戶籍資料等。

三、論罪科刑：㈠按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；

該空間則應包括有形及無形者。

而以現今科技發達之時空觀之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，形同以無形空間供人賭博。

是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，並不影響其為犯罪之非難性（最高法院93年度台非字第214號判決意旨參照）。

故核被告所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

㈡又六合彩賭博，因須等待開獎日到來，故於每次開獎日前所為賭博行為，於當次開獎後即行告終，事後再行簽賭，即須重新選擇號碼組合，是賭客除以賭博為業或有賭博常習者外，於開獎後再行簽賭，自係另起犯意，核與組頭需投入如傳真機或其他相關設備，並聯繫其他上、下游組頭，耗費相當人力，為相當期間之經營者不同。

本案依卷內事證，並無法認定被告係以賭博為業或有此常習，且6次簽賭行為已有相當間隔，時間上難認為密接，況每次簽賭所圈選之號碼，其效力亦不及於他期對獎，而可依開獎日明確切割區分各次簽賭行為，顯具有獨立性，應係出於各別之不同犯意，自屬數罪而應予分論併罰。

聲請簡易判決處刑意旨認為被告於上開時間，所為賭博之犯行，在主觀上顯係基於一貫之犯意接續為之，應屬接續犯，而為包括之一罪等語，尚未允洽。

㈢爰以被告之行為人責任為基礎，參考其自白、前案紀錄及戶籍紀錄等，審酌：被告為貪圖不法利得之犯罪動機、目的；

以簡易判決處刑書所示簽賭方式之犯罪手段；

未受刺激而犯罪；

大學畢業之智識程度；

已婚；

為家中次男；

前有多次賭博犯罪前科；

本案賭博次數不少，金額不低，對社會風氣仍有助長不勞而獲及好逸惡勞之風氣，對於社會具有之不良影響之程度；

犯後自始坦承犯行之態度等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，另就宣告刑及執行刑均諭知易服勞役之折算標準。

至卷內尚無證據證明被告因本件犯罪有獲取犯罪所得，自不另為犯罪所得沒收或追徵價值之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、當事人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，提起上訴。

本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書 記 官 陳文新
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。