臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,18,20190117,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第18號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴錦博



上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第10831號），本院判決如下：

主 文

賴錦博犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸仟元。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實欄一第2至5行「將自己設於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上倉庫之電表（號碼為00000000000號）之引接C相及電燈表引接N相共同組合CN兩相190V 電源接用1次測190V級，致使電表無法計量，以此方法向臺灣電力公司竊電使用」更正為「將台灣電力股份有限公司設於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上倉庫之電力表（號碼為00000000000號）之引接C相及電燈表引接N相共同組合CN兩相190V電源接用1次側190V 級，致使電力表及電燈表均無法計量，以此方法接續竊取電能」。

（二）證據另補充：切結書、繳付追償電費承諾書暨民事和解書各1紙及扣案之電表1個。

（三）本案被告犯罪時間係自民國105年間某日起至107年3 月16日為警查獲時止，在此期間電業法於106年1月26日修正公布，並自同年月28日起生效。

觀諸修正前電業法第106條第1項就本案竊電行為設有刑事處罰規定，修正後已刪除該規定，回歸刑法以竊盜罪論處。

惟被告在修法前之行為，雖適用電業法第106條第1項之規定，然也同時構成刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪，而有法規競合之情形，仍應從重法論以刑法竊盜罪。

故不論修法前、後之犯行，均應論以相同罪名，附此敘明。

二、爰審酌被告為圖節省電費支出，竟以上開方法竊取電能，造成台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）無法正確計算其用電情形，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，所為實不足取；

惟考量被告無何犯罪前科，素行良好，且犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，並已與台電公司達成和解，一次繳清遭台電公司追償之電費共新臺幣（下同）27,892元（偵卷第9、12、17 頁），兼衡其職業為農、家境小康之生活狀況，專科畢業之智識程度（偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，且被告已與台電公司達成和解，一次繳清遭台電公司追償之電費（偵卷第9、12、17 頁），是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。

另併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付6,000 元，以促其自惕。

倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告。

四、本案被告竊得之電能，即為被告之犯罪所得，被害人台電公司以追償電費計算單計算被告竊電所得為27,892元，而被告業已一次繳清追償電費（偵卷第9、12、17頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第323條、第41條第1項前段、第38條之1第5項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。