臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,345,20190408,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第345號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾泰源


上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第11137號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院（108年度易字第46號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

曾泰源犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：曾泰源前經本院於民國106年3月31日以106年度家護字第69號民事通常保護令，裁定令其不得對其父母親曾國雄、莊寬（莊寬嗣於107年6月10日歿）及其子曾○魁（未成年，真實姓名年籍詳卷）實施身體、精神上不法侵害行為（按：亦即不得對曾國雄、莊寬及曾○魁為家庭暴力行為）、應於106年4月11日中午12時前，遷出曾國雄位於彰化縣○○鎮○○里○○巷0號之住所、應遠離曾國雄該住所至少100公尺及其他命令（按：因保護令其他命令與曾泰源本案所為無關，茲予省略之），保護令有效期間2年，並經彰化縣警察局芳苑分局於106年6月25日下午4時25分許，對曾泰源為該保護令之執行通知。

詎曾泰源遷出曾國雄上開住所後，於106年4月底某日又搬回曾國雄上開住所居住（按：曾泰源此部分未遷出及遠離曾國雄上開住所至少100公尺，迄至106年9月9日該次為警查獲前之違反保護令行為，業為本院另案107年度簡字第285號確定判決效力所及；

被告於107年1月4日又為警查獲騷擾曾國雄及未遠離曾國雄上開住所，乃經臺灣彰化地方檢察署《下稱彰化地檢》檢察官以107年度偵字第2364號為不起訴處分確定），其後，竟為下列行為：㈠基於違反保護令之犯意，於107年1月4日該次為警查獲其涉嫌違反保護令之後起，雖經曾國雄多次要求，仍拒不遷出及遠離曾國雄上開住所至少100公尺，期間，續承前違反保護令犯意，於107年10月6日下午5時許，酒後在曾國雄上開住所內，向曾泰源辱罵稱：幹你娘等語，及作勢毆打曾國雄，摔毀曾國雄該處之餐具、碗盤（公然侮辱及毀損均未據告訴），使曾國雄身體、財產安全遭受危害威脅，而對曾國雄為家庭暴力行為，而違反上開保護令。

嗣經曾國雄於107年10月6日報警而查獲上情。

㈡詎曾泰源為警於107年10月6日查獲上情之後起，迄107年11月26日止，復另行基於違反保護令之犯意，仍拒不遷出及遠離曾國雄上開住所至少100公尺，而違反上開保護令，並為檢察官主動發覺而偵查起訴。

二、本件證據，除補充：莊寬個人基本資料、本院107年度簡字第285號判決、彰化地檢107年度偵字第2364號不起訴處分書、證人即告訴人曾國雄、曾○魁、曾智蔭於本院之證述、被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、查被告固於警詢及本院供稱係經其父親曾國雄同意，始於107年4月底搬回曾國雄上開住所居住，且其母親死亡後，曾國雄也曾再次表示同意其繼續在曾國雄上開住所居住。

然查，被告本案所違反者，為本院核發之保護令，是即使被告所稱為真，亦不影響其本案所為於上揭犯罪事實欄所載2次犯罪時間，仍未遷出及遠離曾國雄上開住所之主觀犯意、客觀事實已違反保護令，仍構成違反保護令罪。

四、按於行為實行態樣上，行為人違犯家庭暴力防治法第61條第3、4款所定之違反保護令罪，不僅係於其一開始應作為而未為任何合乎法所定之作為時，即為既遂而成立本罪，然行為人不作為所造成違反情狀之久暫，乃取決於行為人之意思，即行為人可依其個人意志決定繼續不履行該等作為義務，維持此一違法狀態之繼續，於此一期間內，形同不斷地以其不作為持續侵害本罪保護法益（即確保法院核發該保護令內容之順遂執行與實現），直到行為人終止或放棄時，行為才算「完成（終了）」。

故家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反法院遷出、遠離之保護令之犯罪，於行為態樣上，應屬「繼續犯」。

又按繼續犯，如有他行為介入，不論從行為人主觀意思，及從客觀事實情狀的判斷，皆視為一新的繼續行為時，則該他行為對於前繼續行為，應已經產生切斷作用。

查本案被告雖於106年4月底，即搬回曾國雄上開住所繼續居住，而持續違反遷出及遠離之保護令，然其間，其自106年4月底搬回時起而未遷出及遠離，迄至106年9月9日該次為警查獲前之違反保護令行為，業為本院另案107年度簡字第285號確定判決效力所及；

而被告於107年1月4日又為警查獲未遠離而違反保護令，乃經彰化地檢檢察官以107年度偵字第2364號為不起訴處分確定等各情，有上開判決、不起訴處分書在卷可參。

堪認被告自106年4月底起，違反遷出及遠離之保護令之違法行為繼續中，已3次（106年9月9日、107年1月4日、107年10月6日）因警察之公權力調查作為介入而分別產生切斷作用。

是應認其㈠自107年1月4日該次為警查獲之後起，迄107年10月6日該次為警查獲之前之未遷出及遠離、及㈡自107年10月6日該次為警查獲之後起，至107年11月26日之2次違反遷出及遠離之保護令行為，係分別另行起意所為之2個不同違反保護令行為。

是核被告所為，就上開㈠部分所為（即犯罪事實欄一㈠所載）係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第3款、第4款之違反保護令罪；

就上開㈡部分所為（即犯罪事實欄一㈡所載）係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。

被告於上述㈠之違反遷出及遠離之保護令之違法行為繼續期間，又為本案上揭對曾國雄為家庭暴力行為，其違反保護令之3項態樣(家庭暴力防治法第61條第1款、第3款、第4款)，在時間上具有重疊性，且法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，乃屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處，檢察官起訴雖未論及被告此部分未遷出及遠離之違反保護令行為，然此部分與起訴經論罪部分（即上揭對曾國雄為家庭暴力行為部分），為實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知被告此部分罪名及訊問此部分犯罪事實，經被告表示認罪，本院自應併予審究。

被告於上述㈡所為，係同時違反遷出及遠離之保護令，係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣(家庭暴力防治法第61條第3款、第4款)，為一違反保護令之行為，亦屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處，檢察官起訴雖漏未論及其此部分違反遠離之保護令行為，然此部分與起訴經論罪部分（即違反遷出之保護令行為），為實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知被告此部分罪名及訊問此部分犯罪事實，經被告表示認罪，本院自應併予審究。

五、又查，被告前於104年間，因公共危險案件，經本院以104年度簡字第1852號判決判處有期徒刑4月確定，於105年5月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合刑法第47條第1項所規定之累犯。

茲參酌大法官第775號解釋意旨，審酌被告除上開構成累犯之前科紀錄外，復曾先後犯家庭暴力防治法案件，經檢察官緩起訴、及法院判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，經斟酌其犯罪情節，堪認其犯罪具特別惡性，刑罰之反應力薄弱，本案2罪依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形，自均應依前開累犯之規定，各加重其刑。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案2次犯罪情節，及依刑法第57條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第3款、第4款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 蔡雲璽

附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。