臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,556,20190402,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第556號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳鴻棋


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第563號），本院逕以簡易判決如下：

主 文

吳鴻棋持有第二級毒品，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重為零點柒肆貳公克）沒收銷燬。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠關於持有第二級毒品之時間、犯意、方式補充更正為「綽號『小鐵』之成年男子於107年12月14日某時，將第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重為0.742公克）交予吳鴻棋，用以抵償其所欠部分債務（新臺幣2,000元）。

吳鴻棋知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，當場予以收受而持有之。」

；

㈡犯罪事實欄一、第16行「107年12月18日」更正為「107年12月28日」；

㈢適用法律部分補充補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

……』查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前因違反毒品危害防制條例案件，經論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案持有第二級毒品罪，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」

外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉甲基安非他命為列管之毒品，不得非法持有，仍無視法令而持有之，所為並非可取，然考量其犯後業已坦承犯行，堪認態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之透明結晶1包，經送鑑定結果，檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重為0.742公克），有衛生福利部草屯療養院民國108年1月29日草療鑑字第1080100423號鑑驗書1紙在卷可佐（見偵卷第61頁），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是其包裝袋與殘留其上之甲基安非他命當已無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬，至上開甲基安非他命經鑑驗而耗損之部分，既已滅失，當毋庸再為沒收銷燬之宣告。

此外，其餘扣案物品，無證據證明係供本案持有第二級毒品犯行所用，是不予宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。