臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,593,20190809,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第593號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳宗俞


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第939 號），本院判決如下：

主 文

陳宗俞犯詐欺取財罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告陳宗俞如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之2 次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡又被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈢爰審酌被告利用告訴人的同情心，向告訴人詐得財物，犯罪情節非輕，但本案詐得之款項不多，被害人所受之財產損害不高，被告於犯罪後亦坦承全部犯行，態度良好，且已經與告訴人達成和解，賠償全部損失，可認被告於犯罪後積極彌補損害，而被告於本案案發前之107 年間，曾因提供金融機構帳戶提領工具給詐騙集團使用，而犯幫助詐欺取財罪，本案則是親自施詐，兩者在罪質上，具有類似性，均應在量刑予以充分考量，另斟酌被告為國中畢業之教育程度、未婚之家庭生活狀況、本案2 次詐欺犯行，犯罪情節雷同、詐得款項差異不大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

㈣又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

因而斟酌本案被告所犯，均屬詐欺取財罪，罪質同一，被告是利用相類似的理由向告訴人詐騙，整體詐欺取財的金額為新臺幣4,500 元，犯罪所生之損害非高，且犯罪時間相近，被告又於犯罪後坦承全部犯行，賠償全部損失，可認被告態度良好，自應在定刑時予以考量等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、關於不法利得沒收：被告已經合法實際賠償告訴人全部損失，依法不得予以宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官108 年度偵字第939 號聲請簡易判決處刑書1 份。