臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,637,20190416,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第637號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施富湖



上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第11783 號），本院判決如下：

主 文

施富湖犯賭博罪，共參罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之六合彩簽單參張沒收之。

犯罪事實及理由

一、施富湖基於賭博之各別犯意，分別於民國107 年10月30日下午5 時59分、同年11月1 日下午3 時42分、同年11月3 日下午6 時29分許，在其位於彰化縣○○鎮○○里○○○街00號之住處內，以手機通訊軟體LINE傳送六合彩簽單相片至巫明高（所涉賭博案件，另經檢察官聲請簡易判決處刑）所提供、供不特定人賭博財物之LINE通訊軟體，向巫明高下注簽賭六合彩，以俗稱「二星」、「三星」、特別號等方式下注，每支「二星」、「三星」、特別號之賭金均為新臺幣（下同）80元，以核對香港六合彩開獎號碼決定輸贏，如對中「二星」、「三星」、特別號，分別可得23,000元、160,000 元、3,500 元之彩金，如未簽中，則下注賭金悉歸巫明高所有，以此方式與巫明高賭博財物。

嗣於107 年11月6 日16時29分許，為警持搜索票前往其上開住處執行搜索，扣得當場簽賭之器具六合彩簽單3 張而查獲。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告施富湖於警詢、偵查中之自白。

㈡證人巫明高於偵查中之證言。

㈢手機通訊軟體LINE之翻拍照片6 張。

㈣彰化縣警察局溪湖分局107 年11月6 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。

㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官108 年度偵字第1577號聲請簡易判決處刑書。

㈥扣案之六合彩簽單3 張。

三、按所謂賭博場所，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。

且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以該等方式下注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決意旨可資參照）。

本件被告利用其手機內LINE通訊軟體傳送訊息之方式，向巫明高下注簽賭，核其所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

被告於107 年10月30日、同年11月1 日、11月3 日，3 次向巫明高下注簽賭之行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖僥倖之利得，向巫明高下注簽賭，對社會風氣有不良影響，及其犯罪之情節、所生危害、被告職業、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，及依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑，併諭知執行刑易服勞役之折算標準。

扣案之六合彩簽單3 張，為當場賭博之器具，依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，沒收之（最高法院87年度台非字第207 號判決意旨參照）。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第一庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。