臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,680,20190422,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108 年度簡字第680 號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾俞緯



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第165 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

曾俞緯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行所載「呈甲基安非他命陽性反應」，應更正為「呈甲基安非他命及安非他命陽性反應」；

應補充證據：「被告於本院準備程序中之自白」外。

其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

又「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（參照最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨）。

本件被告曾俞緯施用第二級毒品犯行，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第2394號、107年度毒偵字第604號、107年度毒偵字第1379號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間均為2年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

詎被告於緩起訴期間違反上開緩起訴命令應遵守及履行事項，揆諸前揭說明，本件自無須再依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其因施用而持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前經檢察官3次為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於緩起訴期間為本件施用第二級毒品犯行，再度違反上開緩起訴命令應遵守及履行事項，顯不知悔改，其施用毒品本身屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，被告事後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至供被告本案施用毒品犯行所用之玻璃球吸食器，並未扣案，無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

六、本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
刑事第三庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。