設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第745號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾仁助
許文菖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第141號），被告均自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
曾仁助共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許文菖共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告曾仁助、許文菖於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告曾仁助、許文菖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
爰審酌被告許文菖有多次竊盜前案（未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
仍不知悔改，復與被告曾仁助共同竊取告訴人丙○○所使用之電動自行車，動機不良，手段非議，法治觀念偏差，損害告訴人財產權益；
兼衡酌被告曾仁助與告訴人已成立調解，並賠償損害（見本院卷之本院108年彰司調字第209號調解程序筆錄），暨其為高中畢業之教育程度、業工、家境勉持之生活狀況，被告許文菖未與告訴人達成和解，暨其為高中畢業之教育程度、業商、家境勉持之生活狀況（均見偵卷第9、21頁被告警詢筆錄受詢問人欄），2人所分擔之角色、事後均坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告曾仁助已與告訴人成立調解，並賠償損害，已如前述，此有本院108年度彰司調字第209號調解程序筆錄在卷可參，是倘就被告曾仁助犯罪所得再予宣告沒收，實有過苛之虞，經衡酌刑法第38條之2第3項規定，本院認無宣告沒收與追徵之必要，爰就被告曾仁助犯罪所得不予宣告沒收與追徵。
至被告許文菖部分尚未與告訴人達成和解，是基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就被告許文菖之犯罪所得電動自行車1輛併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度少連偵字第141號
被 告 曾仁助 男 38歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○巷000弄
00號
居彰化縣○○鄉○○村○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
許文菖 男 47歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○街○○巷00○0號
（另案在法務部矯正署彰化分監執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾仁助於民國107 年6 月21日凌晨0 時40分許，駕駛車牌號碼00─9016號自小客車（下稱上開車輛）搭載許文菖及不知情之張惟智（另為不起訴處分）、許○（92年6 月生，其餘年籍詳卷，另由少年法庭審理中）等人，沿彰化縣福興鄉番花路2 段由西往東方向行駛，行經福興鄉番社街25之1 號前，曾仁助、許文菖發現LUU NGOC CAN（越南籍，中文姓名劉錦）所有之電動自行車（價值新臺幣1 萬4 仟元）放置該處，且並未上鎖，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，先由許文菖下車徒步走至前揭電動自行車旁，曾仁助再駕駛上開車輛迴轉至對向公園旁，接著許文菖逕自以腳踩之方式竊取該電動自行車得手後，旋即牽往上開車輛旁，並由曾仁助協助以上開車輛將該電動自行車載回其住處，至翌日（22日）19時30分許，再由許文菖前往曾仁助之住處將該電動自行車騎走變賣。
嗣劉錦發覺其所有之前揭電動自行車遭竊，經報警處理並調閱現場路口之監視錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經劉錦訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬─────────────────┐
│編號│證據方法 │待 證 事 實 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│1 │被告曾仁助於警詢│坦承伊有於上揭時間，駕駛上開車輛行│
│ │、偵查中之供述 │經案發地點，當時是許文菖提議要去偷│
│ │ │前揭電動自行車，於是許文菖就先行下│
│ │ │車，伊則將車輛迴轉至對向車道，而許│
│ │ │文菖偷得該電動自行車後，便直接將該│
│ │ │自行車牽過來，此時伊就將後車廂打開│
│ │ │，並將該自行車載回伊住處，隔天再由│
│ │ │許文菖將該自行車騎走，幾天後許文菖│
│ │ │就說已經處理掉了，但沒說如何處理，│
│ │ │也沒有分錢給伊等事實。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│2 │被告許文菖於警詢│坦承曾仁助有於上揭時、地提議要偷前│
│ │、偵查中之供述 │揭電動自行車，於是伊先下車走到該自│
│ │ │行車旁，曾仁助則將上開車輛開到對向│
│ │ │車道等，等到伊偷得該自行車後，便將│
│ │ │該自行車牽往曾仁助的車輛後方，並由│
│ │ │伊與曾仁助一起搬上車輛，但張惟智與│
│ │ │許○因為都沒有下車，所以對於伊要│
│ │ │下車偷自行車一事均不知情，也都沒有│
│ │ │下車幫忙等事實。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│3 │同案被告張惟智於│證明伊於上揭時間有搭乘曾仁助所駕駛│
│ │警詢、偵查中之供│之上開車輛行經案發地點，但不清楚曾│
│ │述 │仁助與許文菖的對話內容，只知道許文│
│ │ │菖有徒步下車，但下車作何事並不清楚│
│ │ │，後來看到許文菖將自行車牽過來時，│
│ │ │伊就下車小便，而伊結束後要上車時，│
│ │ │就看到有部電動自行車在車上，不知道│
│ │ │是誰搬運的，伊並沒有幫忙搬運等事實│
│ │ │。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│4 │告訴人丙○○於警│證明上開犯罪事實。 │
│ │詢時之指訴 │ │
├──┼────────┼─────────────────┤
│5 │證人即少年許○│證明伊於上揭時間有搭乘曾仁助所駕駛│
│ │於警詢、偵查中之│之上開車輛行經案發地點，但不清楚曾│
│ │證述 │仁助與伊父親許文菖的對話內容，只知│
│ │ │道許文菖有徒步下車竊取前揭電動自行│
│ │ │車，但當時伊並不知道許文菖下車是要│
│ │ │偷自行車，後來伊也沒有下車，更沒有│
│ │ │幫忙搬運該自行車，且伊記得張惟智也│
│ │ │沒有下車幫忙等事實。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│6 │車輛詳細資料報表│佐證上開犯罪事實。 │
│ │1 紙、現場路口監│ │
│ │視錄影畫面翻拍及│ │
│ │指認照片共 6 張 │ │
└──┴────────┴─────────────────┘
二、核被告曾仁助、許文菖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告 2 人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。至被告 2 人上開竊盜所得，請
依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段、第 3 項之規定宣告沒
收，如一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
檢察官 蔡勝浩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 余佳蕙
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者