臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,750,20190429,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第750號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 沈採蓬


上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第86號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108年度易字第302號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

沈採蓬犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：沈採蓬與王嬋娟之子先前發生交通事故，為求賠償，於民國107年1月10日下午3時30分許，前往彰化縣○○市○○路0段0巷00號王嬋娟所經營之小吃店，但雙方意見不合，沈採蓬竟同時基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意，持該店內廚房用刀，對向王嬋娟並恫稱：「你不怕我死，我也不怕你沒命」等語（臺語），又持其所有之雨傘，敲打上址店內冰箱，損壞冰箱玻璃門致令不堪使用，足以生損害於王嬋娟，並使其心生畏懼，致生危害於安全。

二、證據部分：㈠被告沈採蓬於警詢、偵查及本院程序之供述與自白。

㈡證人即告訴人王嬋娟、在場目擊者張鳳粟於警詢及偵查中、員警張雅欣於偵查中之證述。

㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表2件、現場照片6張、路口監視錄影照片8張、免用統一發票收據1張。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損他人物品罪。

又被告於同地，接連出言恫嚇並以雨傘擊壞冰箱玻璃門，其目的均係因車禍賠償事宜意見不合而為，顯係出於同一犯意為之，是其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續之一行為。

而被告以一行為，分別觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從較重之毀損他人物品罪處斷。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決問題，率爾以言語恐嚇告訴人，並損毀告訴人之物品，造成告訴人損害，行為顯有可議；

並斟酌被告尚能坦承犯行，但尚未實際賠償告訴人損害之犯後態度；

兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；

暨被告自述未就學之智識程度，目前無業、有領取勞保之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

）（須附繕本）。

本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官陳鼎文到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。