臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,770,20190429,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第770號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 BUI THI BINH（下稱其中文姓名：裴氏平）




上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第11733號），本院依通常程序審理（108年度訴字第295號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

裴氏平犯誣告罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：裴氏平與甲○○ ○ ○○（下稱其中文姓名：阮文達）為男女朋友。

裴氏平於民國107 年9 月15日發現阮文達隱瞞已婚身分，又與其他女子過從甚密，因而氣憤難耐，明知其於當日係與阮文達合意發生性行為，竟基於意圖使阮文達受刑事處分之誣告犯意，於107 年9 月16日13時許，至彰化縣警察局彰化分局偵查隊，向有偵查犯罪權限之警察誣指：阮文達於107 年9 月15日17時許，在彰化縣○○鄉○○路0 段0 號之14，即阮文達宿舍房間內，趁伊飲酒後，因受酒類影響而意識不清且無抗拒能力，以陰莖插入伊陰道，對伊性交得逞，且未經伊之同意，以行動電話偷拍性交過程，嗣於翌日（16日）7 時許，在同上處所，持刀子對伊恫稱「如果報警就要拿刀殺死妳，並將兩人的性愛影片上傳到臉書」等語，令伊心生畏懼致生危害於安全（院文達所涉妨害性自主等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107 年度偵字第11898 號為不起訴處分，下稱前案）。

二、證據名稱：被告裴氏平之自白、證人即被害人阮文達於警詢及偵訊之供述、被告於107 年9 月16日之前案警詢筆錄。

三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。被告於所誣告案件裁判確定前自白犯罪，應依刑法第172條，減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度尚稱健全之成年人，僅因感情糾紛，不以理性方式處理，竟濫用寶貴之司法資源提出告訴，不只傷害被害人名譽，更使偵查程序空轉，浪費鉅額人力、物力（光開啟一個驗傷採證盒所需費用至少要新臺幣2 萬元），實不宜輕縱，本院自不依刑法第172條規定免除其刑；

暨考量被告尚知坦承犯行，來臺工作期間無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其自陳來臺從事看護工作，還可以待在臺灣工作1 年多，原照護對象已轉送安養機構，目前正等待新雇主等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，究非犯罪常習之人，本件承受感情挫折，應是一時失慮觸犯法律，經此偵審程序及刑罰宣告後，若輔以適當條件，在其經濟能力範圍內彌補所浪費之資源，應無再犯之虞，是認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告緩刑2 年，並應向公庫支付3 萬元。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官賴政安到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。