臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,786,20190430,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第786號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉益春


指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第11287 號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

劉益春犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：㈠犯罪事實欄第5 行補充：「劉益春張開雙手，且以身體阻擋黃建祥」。

㈡證據另補充：被告劉益春於本院準備程序之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄所示之2 次所為，分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪。

㈡又被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈢爰審酌被告與被害人黃建祥因為土地糾紛，不思依循法律程序解決，竟以強暴之方式，阻擋被害人黃建祥進出，且在員警吳依潔、林修平到場後，拍落相機、腳踹及咬員警，妨害員警應法執行職務，但被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，被告之前並無任何前科，素行甚佳，被告為小學肄業之教育程度、喪偶（見本院卷附之個人戶籍資料），被害人黃建祥表示不願意原諒被告，其犯後態度不佳，請求本院從重量刑之意見，被害人吳依潔、林修平表示願意原諒被告，且對於量刑並無意見等語（見本院卷附之被害人意見調查表），被告並非中低收入戶之家庭生活狀況（見本院卷附彰化縣政府108 年4 月11日府社長青字第1080106362號函）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

因而斟酌本案被告所犯罪名雖屬不同，罪質亦有差異，但被告先施以強制行為在先，被害人黃建祥報警後，被告才又對執行職務之員警施強暴手段，本案具有關連性，且犯罪時間緊接，而被告於犯罪後坦承全部犯行等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且年逾65歲，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官107 年度偵字第11287 號起訴書1 份。