臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,89,20190114,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第89號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾竫




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8508號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

曾竫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實曾竫明知如提供自己之電話號碼供不詳身分之人使用，極可能被犯罪集團成員用來作為電話詐騙之犯罪工具，並且因實際使用人與電話申登人不同而阻礙司法警察之追查，竟仍在縱有人持以犯罪亦不違反其本意下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107 年4 月23日，在高雄之不詳地點申請行動電話門號0000000000號後，將該行動電話門號交付給自稱「晨晨」之真實姓名年籍不詳之成年女子使用。

嗣該詐欺集團成員於同年月17日10時50分許，取得蔡雅如（涉犯部分，由本院另行審結）所申設之台中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡（含密碼）及曾竫上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以曾竫之上開行動電話撥打鍾國超之電話，偽稱係其好友「吳春勇」，並佯稱急需要用錢。

鍾國超因而陷於錯誤乃於同日12時10分許，在臺灣土地銀行楊梅分行匯款新臺幣（下同）6 萬元至蔡雅如之上開帳戶。

二、證據

（一）被告曾竫於本院準備程序之自白。

（二）證人即告訴人鍾國超於警詢之指述。

（三）內政部警政署反詐騙案件紀錄表。

（四）告訴人鍾國超提供之臺灣土地銀行楊梅分行匯款單。

（五）同案被告蔡雅如上開帳戶之交易明細。

三、論罪科刑

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。

本案被告將其所申設之行動電話門號提供給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，供他人作為詐欺取財犯行使用，其雖未參與犯罪之構成要件行為，然其乃係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行為，應依刑法第30條第1項前段論以幫助犯。

又本案尚乏證據證明被告就上開詐欺取財犯罪成員人數已達3 人以上有所認識，與刑法第339條之4第1項第2款之構成要件自屬有間。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將行動電話門號提供給他人使用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且造成國家查緝犯罪之困難，並使告訴人因而蒙受財產損失，所為實不足取；

惟考量被告本身未實際參與詐欺取財之犯行，可責性較低，且被告於犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成調解（見本院簡字卷第21至22頁之調解程序筆錄），犯後態度良好，兼衡其高職肄業，之前從事粗工，月收入約2 萬元，未婚，沒有子女，先前與父親、妹妹同住在爺爺留下的房屋，母親已經過世，沒有負債之家庭生活及經濟狀況（見本院簡字卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收本案依卷內證據，尚無法認定被告確有犯罪所得，自無從予以宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
書記官 許原嘉

附錄論罪科刑條文：刑法第30條第1項、第339條第1項刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。