臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,906,20190815,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第906號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王姿尹


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第2863號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王姿尹犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「照片66張」，補充更正為「監視錄影畫面翻拍照片37張、扣押物品照片6張、現場照片19張」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

刑法第2條第1項定有明文。

經查，被告王姿尹於行為後，刑法第320條之規定業於108年5月29日修正公布，並自同月31日生效施行。

修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」

修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

其中罰金刑部分，已由銀元5百元以下罰金，修正提高為新臺幣50萬元以下罰金，經比較新、舊法律，修正後刑法第320條第1項並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第320條第1項規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告先後在寶雅員林中正分公司、寶雅彰化員林分公司多次竊取財物，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。

被告所犯上開二個竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告王姿尹前有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表1件在卷可稽，素行不佳，竟仍恣意竊取他人財物，顯然輕忽他人之財產法益，不宜輕縱，惟念及其犯後坦承犯行，所竊部分財物業經發還被害人，且已與被害人達成和解，賠償其損失（詳下述），並考量本案之犯罪情節、動機、目的、手段，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑與易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑與易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告王姿尹已與被害人達成和解，賠償損失乙情，有和解書2紙在卷可佐（見偵字卷第81、83頁），如再對犯罪所得予以沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

另聲請簡易判決處刑書附表三部分之財物，業經發還被害人鄒杰叡，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官黃建銘聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書 記 官 黃當易
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。