臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,聲,30,20190117,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第30號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃柏樺



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第1174號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃柏樺因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請之等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑（最高法院96年度台非字第75號判決要旨參照）。

再按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文；

是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之；

又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。

是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人於如附表所示之時間犯如附表所示之各罪，經各法院分別判決如附表所示之宣告刑確定，固有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

然查本案受刑人所犯如附表所示之罪，其中最早確定者為編號1 所示之案件，其判決確定日期為民國106 年11月14日，故受刑人所犯其他各罪皆必須係於106 年11月14日前所犯，始符合數罪併罰之要件，然本件附表編號5 所示之罪，其犯罪日期為107 年1 月21日回溯4 日內，此觀諸該判決及所附起訴書之犯罪事實欄之記載甚明，從而，編號5 部分無從與其他案件併定應執行之刑。

而如附表編號1 至4 所示各罪刑，其最後事實審判決為臺灣高等法院臺中分院107 年度上訴字第59號判決，而本院既非如附表所示各罪刑最後審理之事實審法院，揆諸上開說明，對於檢察官聲請本件合併定應執行刑自無管轄權。

是檢察官聲請合併定應執行刑部分，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第四庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 張良煜