設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第1330號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 宋文哲
選任辯護人 蔡譯智律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第11043號），本院判決如下：
主 文
宋文哲犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。
應執行有期徒刑拾柒年壹月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得持有、轉讓、販賣。
宋文哲明知海洛因不得持有、轉讓、販賣，竟仍基於販賣海洛因以營利之個別犯意，先後為如附表一所示販賣第一級毒品犯行；
另基於轉讓海洛因之個別犯意，先後為如附表二所示轉讓第一級毒品犯行。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：㈠證人許世宗警詢之證述業經檢察官捨棄作為本案之證據，先予敘明。
㈡證人許世宗偵查中之證述：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。
惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，故法律例外明定除顯有不可信之情況者外，得為證據。
又被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中所謂「對質」，是指被告與證人同時在場，面對面互為質問之意。
而被告之對質權，係藉由對質程序，法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現；
詰問權則係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利。
現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；
與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。
偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。
偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，更無偵查中證人之調查應經交互詰問之規定，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，或讓被告對證人進行詰問，尚非違法。
且此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。
查證人許世宗於檢察官偵查中所為之證述，業經具結，有結文1 紙附卷可稽（見108 年度偵字第11043 號卷㈡【下稱偵二卷】第34頁），又無證據顯示檢察官在偵查時有何不法取供之情形，且無顯不可信之情況，依上說明，上開證人許世宗於偵查中之證言，應具有證據能力。
辯護人以該證人偵查中之證述未經交互詰問及對質詰問為由，主張應無證據能力等語，應非有據。
㈢以下引用之其他供述證據及非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力（見本院卷第421-426頁），且各該證據均非屬違法取得之證據，應均具有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是均得作為本案認定被告犯罪之證述使用。
二、得心證之理由：㈠附表二所示轉讓第一級毒品罪部分⒈此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有附表二證據欄所列證據可佐（均詳見附表二），可認被告之自白應與事實相符，堪可採信。
⒉被告於本院審理時供稱各次無償轉讓給許世宗、林延隆的海洛因數量應該沒有超過0.2 公克等語（見本院卷第432 、433 頁），而證人許世宗、林延隆分別證稱取得之海洛因僅係分別以注射針筒、香菸施用一次的數量等語（見偵二卷第32頁反面、第84頁反面），可徵被告每次轉讓之數量應當甚微而未達淨重5 公克。
⒊從而，被告如附表二所示分別轉讓未達淨重5 公克之海洛因予許世宗、林延隆之犯行，均至堪確定。
㈡附表一所示販賣第一級毒品罪部分⒈訊據被告固不否認於於附表一所示之時間，以0000000000號行動電話與許世宗、林延隆使用如附表一所示之電話聯絡後，於附表一所示之時間、地點見面，及見面後交付海洛因給許世宗、林延隆，並向許世宗各收取新臺幣（下同）1,000元之事實。
惟矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我與許世宗係合資購買海洛因，另均是無償轉讓海洛因給林延隆，沒有向林延隆收錢云云。
被告之辯護人則為被告辯以：依被告之答辯及證人林延隆之證述可知，被告並無營利之意圖，被告之行為不構成販賣第一級毒品罪等語。
⒉上揭被告承認之事實，並有附表一證據欄之證據可佐（均詳見附表一），此部分之事實均可認定。
⒊被告及辯護人雖以上詞置辯，惟查：⑴就與許世宗係合資購買毒品之辯解部分①被告於本院審理中雖辯稱如附表一編號1 至3 所示，均係其與許世宗合資購買海洛因云云，但於民國108 年10月16日下午警詢時分別供稱：編號1 之通話是許世宗請我幫他買毒品，但我沒有幫他買，沒有交易毒品；
編號2 之通話，是許世宗要向我購買毒品，我跟他提議合資向他人購買後，我們就各出資1,000 元一起向他人購買，是一起去找藥頭「阿吉」還是藥頭送毒品來我家，我忘記了。
我沒有阿吉的電話，我都自己到吉田電子遊戲場找阿吉購買毒品，我不知道他的交通工具云云；
編號3 之通話，是許世宗要來找我買毒品，我跟他說昨天我有向他人購買3,000 元，用到剩下一些，我就跟他說撥1,000 元的量給他。
我有撥1,000 元的海洛因給他，沒有從中賺差價云云（見108 年度偵字第11043 號卷㈠【下稱偵一卷】第8-9 頁）【被告及辯護人雖曾爭執警詢就附表一編號3 詢答記載之正確性，但經本院當庭勘驗此部分之問答結果如下：「《警方提示播放2019/9/7下午12：50：33音檔》（員警：以上所講，是你在跟誰講話？）被告：許世宗。
（員警：這通是怎樣？）被告：我講給你聽，他要來跟我買，我跟他說我昨天才去跟人家買3 千而已。
（員警：嗯。
）被告：他說他要1 千。
（員警：嗯。
）被告：因為我昨天買的，我算我有吃了，剩下一點點，我撥給你這樣。
我是撥給他，我不是賣給他。
我自己去跟人家買的。
（員警：海洛因嗎？）被告：嘿。
…（員警：所以你撥1 千元給他？有撥給他嗎？）被告：有呀。
…（員警：沒有從中賺取差價？）被告：都沒有，完全就是撥給他而已。」
有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第229-230 頁），經核與上開警詢筆錄記載相符，是該警詢筆錄之記載應無不正確之情事，併此敘明】；
於翌日即108 年10月17日上午檢察官訊問時供稱：附表一編號1 、2 那兩次都是我跟許世宗一起到吉田電動玩具店找阿吉購買的，編號1 那次我跟許世宗各出1,000 元、編號2 那次我出2,000 元，許世宗出1,000 元；
編號3 那次是我打電話叫電動玩具店的阿吉拿過來我家，我跟許世宗各出1,000 元云云（見偵二卷第89頁反面）；
於同日即108 年10月17日下午本院羈押訊問時供稱：編號1 是我去跟別人買2,000 元的貨，但我把其中一半用1,000 元賣給許世宗，我當場有拿1,000 元，但我沒有賺許世宗的錢【該部分經本院當庭勘驗訊問錄音光碟結果，被告確實自行說出「我是先撥給他，我不是賣給他的。
（法官：先撥給他是什麼意思？）被告：譬如說我前一天先去跟人家拿2,000 ，他來就說他那裡沒有，看我可不可以撥給他。
（法官：他有跟你買嗎？）被告：他來找我，我有撥、撥1,000 給他。
（法官：你說的撥給他，就是你有給他，然後收1,000 元，你算是手頭有貨？）被告：我去跟人家拿2,000 ，然後我跟他說你想要，我1,000 先撥給你。
但是我沒給他賺呀」等語（見本院卷第378-379 頁），核與筆錄記載之主要情節大致相符】；
編號2 部分我有交1 包海洛因給許世宗，有收1,000 元，但我沒賺差價的錢【該部分經本院當庭勘驗訊問錄音光碟結果，被告確實供稱「（法官：你賣他的這個部分，你有承認嗎？）被告：有呀。
無償轉讓。
（法官：到底是無償轉讓，還是賣，你有跟他收錢嗎？）被告：有呀。
但是我都沒有給他賺耶。
我跟人家拿多少，我就拿給他」等語（見本院卷第379-380頁），核與筆錄記載之主要情節大致相符】云云；
而就編號3 之犯行，被告則答稱忘記了，並表示訊問當時身體不舒服等語（見本院聲羈卷第42-43 頁）；
於108 年12月11日起訴移審本院訊問時供稱：如附表一編號1 至3 所示，我跟許世宗都有通話，且許世宗也有到我家跟我見面，許世宗問我有沒有海洛因可以給他，我說我沒有，但是我跟許世宗說我們可以合資去購買，我就出資2000元，許世宗出資1000元，許世宗先把1000元給我，其中編號1 許世宗有跟我一起去，其他次都是我自己一個人去拿海洛因。
我都去我承租位在溪州河川地旁邊找一個叫阿吉的人，他也有在那邊承租土地，我去那邊跟他買海洛因。
我買5 公克，分給許世宗2 公克，我留3 公克云云（見本院卷第44頁）；
於109 年1 月14日本院準備程序時供稱：我是跟許世宗一起去買毒品，我們一起去找毒品上游買毒品，到了跟藥頭約定的地點，許世宗先給我錢，我把許世宗跟我的錢交給藥頭，藥頭把毒品給我，我再把毒品給許世宗。
藥頭給我1 包，我再跟許世宗一人分一半的量，我是回去我家裡分毒品，我跟許世宗都是這樣模式云云（見本院卷第106 頁）；
於109 年4 月30日本院審理時供稱：附表一編號1 至3 所示這3 次我都有跟許世宗通話，我們也有見面，我們見面之後我是跟許世宗合資去購買毒品，每次都是許世宗交付1,000 元，我也支出1,000元，一起去我家旁邊的河川地找上游綽號「阿吉」購買海洛因。
「阿吉」住在田裡的工寮，我都是直接去田裡找他，如果田裡找不到，就去吉田遊藝場找他，或吉田遊藝場的電話找他云云（見本院卷第427-430 頁）。
②互核被告上開歷次供述可知，被告歷次供述多有歧異矛盾，不但於緊接訊問之警、偵訊及本院聲請羈押訊問時，就是否有毒品交易、如何交易、交易方式之供述不一，即便是辯稱合資購毒部分，亦對合資方式、合資金額、前往購買毒品之方式與地點等項，均一再反覆變動，可信度本有可疑。
更何況被告警、偵訊及本院羈押訊問之日期距離附表一編號1 至3 所示犯行之日期僅約1 個半月至2 個半月，並非久遠，被告又非年老記憶嚴重衰退之老人，對於經提示播放通訊監察錄音提醒記憶後，有關兩人見面之原因、經過等，應不至於全然遺忘或錯置，此觀諸被告對於附表三所示通話，於警詢及偵訊時分別能明確且一致的供稱：各該通話時我不在家、我不在家，沒有跟許世宗、林延隆見面，我去臺東等語（見偵一卷第10頁、第14頁反面，偵二卷第89頁反面、第90頁）甚明。
然被告竟就附表一編號1 至3 所示該3 次見面後是否交易毒品、如何交易、是否合資、如何合資、如何前去購買毒品等情為反覆不同之供述。
再參酌被告就其合資購買毒品上手「阿吉」之供述，不但時稱是去吉田遊藝場找阿吉購買、時稱係去溪洲河川地或田裡找阿吉購買、時稱到與藥頭阿吉約定的地點購買，地點明顯不同，對於聯絡過程更供稱其沒有阿吉的聯絡電話，只能直接去找阿吉購買云云，然若其沒有阿吉的電話，何來其所稱前往與藥頭約定地點交易可能？凡此種種，均在在顯示其供述之不合理與矛盾。
衡情若被告所述為其親身經歷之事實，應不至如此，被告供述之所以反覆不一、歧異矛盾，最大可能應是因其供述係臨訟編撰之詞，其難以維持對其臨時編撰供述之記憶所導致。
③雖然不能以被告辯解不足採信，即反向推認被告有檢察官所指之犯行，然證人許世宗於偵查中明確證稱：該3 次通話後見面，我去被告家向被告購買1,000 元的海洛因，被告都是用小夾鏈袋包裝海洛因交給我，第一次是他從茶几內拿出來、第二、三次都是從他口袋拿出來，我都是騎機車去找被告等語（見偵二卷第31-32頁），核與卷內附表一編號1至3所示通話之通訊監察譯文顯示，通話中許世宗均表示要前去找被告，而通話時被告之通話基地臺位置都在其住所附近即彰化縣○○鄉○○路0段0號，被告也都在電話中表示要等許世宗過來等語（見偵一卷第70、72、74頁），及證人許世宗確實於附表一編號3通話後騎乘機車經過彰化縣溪洲鄉登山路，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可左（見偵一卷第68頁）等情相符，已具有相當之可信性。
且許世宗住在雲林縣臺西鄉，距離被告居住之彰化縣溪洲鄉有相當之距離，此從上揭通訊監察譯文中許世宗表示出發到被告住處要約1個小時等語（見偵一卷第94頁），及證人許世宗於偵查中證稱：大概通話後隔1個多小時與被告見面，因為我住的地方到被告家很遠等語（見偵二卷第32頁）可知，則若非許世宗於撥打電話給被告後，知道前來找被告可順利購得毒品，怎可能路途迢迢騎乘約1個小時的機車來找被告？又若連被告都如其自己所辯，沒有阿吉的聯絡電話，只能碰運氣的去現場（不論是吉田遊藝場或溪洲的田裡）找阿吉，許世宗又怎會一而再、再而三的不辭距離之遠來找被告購買海洛因？更何況證人許世宗對於附表二編號1所示通話後，前往被告住處，由被告無償提供內裝海洛因之注射針筒1支的事實，亦如實證述而為被告所坦承，顯見證人許世宗並未故意為不實及不利被告之證述。
是本院認證人許世宗上揭證述應具可信性。
④末查，被告上揭供述雖因前後反覆不一、歧異矛盾，經本院認定其辯稱係與許世宗合資購買毒品之辯解可信度有疑，但其最初於警詢及本院羈押訊問時，即曾主動分別供稱其係將其先行購入的海洛因撥1,000 元的量給許世宗，並向許世宗收取1,000 元等語（僅辯稱未賺差價），已如上述；
另如附表二所示轉讓第一級毒品海洛因之犯行，及其所承認之附表一編號4 至6 所示交付海洛因給林延隆之行為，亦均是被告直接將當時身上有的海洛因交給許世宗、林延隆，而無所謂再一起外出，合資去向阿吉購買海洛因之情形。
則被告供稱其係將其已事先購得之海洛因，直接交付給前來購買海洛因之許世宗並向許世宗收取現金之過程，既不違其行事常情，又與證人許世宗之證述相符，應屬可信且與事實相符。
⑤從而，被告辯稱附表編號1 至3 所示，均是其與許世宗合資購買海洛因云云，不足採信。
被告係將其所有之海洛因以1包1,000 元之價格賣給許世宗，並向許世宗收取1,000 元之事實，應可認定。
⑵就辯稱係無償轉讓海洛因給林延隆部分①就附表一編號4 至6 所示犯行，被告於警詢時均供稱：林延隆是要來找我聊天，沒有毒品交易云云（見偵一卷第14-15頁）；
於偵查中供稱：編號4 是我跟林延隆各出資1,000 元一起去向阿吉購買海洛因、編號5 是我叫阿吉在我家等，林延隆來直接向阿吉買1,000 元海洛因，我也有買1,000 元海洛因、編號6 是我跟林延隆各出資1,000 元一起去向阿吉購買海洛因云云（見偵二卷第89頁反面、第90頁）；
於起訴移審本院訊問時供稱：我承認有請林延隆施用海洛因，我都是從我施用的海洛因中撥一些給林延隆，讓他當場施用，我怎麼可能為了賺1,000 元去犯無期徒刑的罪云云（見本院卷第46-47 頁）；
於本院準備程序及審理中均供稱：該3 次我都有給林延隆海洛因，但沒有跟林延隆收錢，他也沒有放錢在我那邊云云（見本院卷第106 、431 、432 頁）。
互核被告上揭供述可知，被告前後之供述亦反覆不一，其於警詢時根本否認與毒品交易有關，於偵訊中則改辯稱其係與林延隆合資購買毒品，嗣於本院審理中再改辯稱其係無償轉讓海洛因給林延隆施用。
然被告於警詢、偵訊中就如附表二編號2 、3 所示之犯行，均坦承有無償轉讓海洛因給林延隆之事實（見偵一卷第13頁反面、第15頁反面，偵二卷第90頁），如附表一編號4 至6 所示犯行亦係無償轉讓海洛因給林延隆，衡情被告無否認各該次見面與海洛因毒品有關、或辯稱係與林延隆合資購買海洛因之必要。
是其迄本院審理時始辯稱該3次犯行均係無償轉讓海洛因給林延隆云云，可信度即有可疑。
②證人林延隆於警詢證稱：附表一編號4 至6 所示各該日通話後，我都有去找被告拿海洛因，都大約是2 根香菸的量，我也都有放1,000 元在被告桌上等語（見偵一卷第93、94頁）；
於偵訊時結證稱：附表一編號4 至6 所示時間，我都有到被告家向他買海洛因，被告都是拿摻有海洛因的香菸2 根給我，我有拿錢給被告，他不想拿我的錢，但我還是將1,000元放在桌上等語（見偵二卷第83-84 頁）；
於本院審理時先證稱：附表一編號4 至6 所示三天我都有去找被告，有跟被告拿到海洛因，都是當場就拿到海洛因，然後把錢放在被告桌上後離開，被告不想拿錢，但我都堅持把錢放在桌上。
被告不曾開口跟我說要錢，他拿海洛因給我，但沒有跟我拿過錢，應該是要請我施用等語（見本院卷第348-351 、353-355 、361 、362 頁），嗣經本院提示證人林延隆與被告於108 年9 月10日上午10時43分聯絡之通訊監察譯文【內容為林延隆要找被告，被告表示其不在家，但會找朋友在被告家等林延隆，對話中有「被告：錢你再拿給他就好。
林延隆：我一樣那些量，啊這次先讓我欠著，上次的我先給你。
被告：好啦好啦」等語（見偵一卷第93頁）】後，復證稱：這是在講海洛因，被告叫我把買海洛因的錢交給他朋友。
「（問：你在跟被告拿海洛因的時候實際上是要付錢的，他也會跟你拿錢，是不是？）答：對。
（問：並不是像你講的，被告都沒有跟你拿過錢，實際上你是要花錢才能跟被告拿到海洛因，是或不是？）答：我就是把錢丟在桌上給他。
（問：如果不用給，為何會說上次欠的先給你？為何會這樣講？）答：對。
（問：你說『對』是什麼意思？）答：要跟他拿海洛因一定要給錢的」等語（見本院卷第369-370 頁）。
可知：就附表一編號4 至6 所示犯行，證人林延隆始終證稱各次均有交付1,000 元給被告。
而將證人林延隆此部分之證述，與伊就附表二編號2 、3 所示犯行均始終證稱未交付金錢給被告，係被告無償給予海洛因之證述相互比較，可徵證人林延隆係有意且明確分別情形而為證述。
證人林延隆雖於偵查及本院審理一開始證述時，均證稱被告不願向伊收取金錢云云，但此證述內容明顯與上揭通訊監察譯文內容不符，且證人林延隆嗣亦已明確證稱伊向被告購買海洛因是需要付錢的等語，則證人林延隆於附表一編號4 至6 所示時間向被告取得海洛因並交付1,000 元之行為，應係依被告要求支付海洛因之價款，而非被告不願意收取金錢，由證人林延隆自己堅持放置在被告桌上。
③從而，被告辯稱附表一編號4 至6 所示犯行，其均是無償轉讓海洛因給林延隆云云，顯不足採信。
林延隆係支付金錢向被告購買海洛因之事實，應可認定。
⒋按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，且在交易過程中販毒者亦不當然可獲得利益，即便因市場價格變化或特殊因素導致販毒者賤價出售毒品，而產生虧損，只要販毒者原來目的在營利，即不此影響其營利意圖之認定（最高法院99年度台上字第6007號判決意旨可資參照）。
又毒品可任意分裝、增減其份量，甚至自行調配加入如葡萄糖等成分加以稀釋，且販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及國家查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利益，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。
惟販賣者從各種「價差」、「量差」或「由上游獲得毒品供給施用」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是於行為人有償的將毒品賣出時，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係非為營利而為轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣毒品之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。
查本案被告販賣第一級毒品海洛因給許世宗、林延隆之犯行，雖未能查得其獲利情形，惟衡諸販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑，罪責極重，況海洛因量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供海洛因給他人之可能。
是依一般社會通念以觀，販毒行為在通常情形下，均係以牟利為其主要誘因及目的。
則被告既經本院認定有如附表一所示交付海洛因予許世宗、林延隆並收取價金之情形，衡情如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險？是本院認被告就附表一所示各次販賣第一級毒品犯行，應均有從中牟利之意圖甚明。
㈢至於辯護人雖請求傳喚證人許世宗到庭作證，然經本院3 次合法傳喚證人許世宗均未到庭，另經本院裁定對證人許世宗處以罰鍰30,000元，及囑託臺灣雲林地方檢察署拘提證人許世宗，亦拘提無著，且許世宗亦無在監押之情形等情，有本院送達證書3 紙、本院裁定1 份、臺灣雲林地方檢察署函（包括拘票及報告書）1 份、許世宗之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 紙及本院審理筆錄、報到單在卷可憑，可認該部分之證據有不能調查之情形，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款規定，駁回辯護人此部分調查證據之聲請。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告有如附表一所示各次販賣第一級毒品犯行，及如附表二所示各次轉讓第一級毒品犯行，均可認定，皆應予論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣。
是核被告所為如附表一所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；
所為如附表二所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。
其各次販賣、轉讓前持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯如附表一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕事由⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。
查被告於偵查及本院審理時，均坦承如附表二所示轉讓第一級毒品之犯行，符合於偵、審中自白要件，就該部分犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒉再販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，罪刑極重，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，可謂綦重，為達懲儆被告，倘處以適度有期徒刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。
考量本案被告販賣第一級毒品海洛因之情節，販賣時間非長，販賣之對象2 人、次數各僅3 次，販賣所得總計僅新臺幣（下同）6,000 元，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，顯屬小額之零星買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而販賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟恣意為本案販賣及轉讓第一級毒品犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅；
再參酌本案被告經認定販賣海洛因之次數共僅6 次、對象2 人，又均屬小額量少之交易，獲得利益不多，另轉讓海洛因之犯行亦僅3 次，對象僅2 人且與販賣對象相同；
惟被告犯罪後矢口否認販賣第一級毒品犯行，不知悔悟；
復參以被告前因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處應執行有期徒刑15年確定，嗣經減刑並定應執行有期徒刑13年3 月確定，甫於100 年6 月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳；
暨考量被告自陳國中畢業，入監前與配偶共同從事農業種植蔬菜，已婚，沒有小孩，需扶養配偶，與配偶及岳父母同住，居住之房屋是岳父母所有等（見本院卷第436 頁）智識程度與日常生活、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並定其應執行如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣沒收：按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。
又刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除毒品危害防制條例第19條第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定，原條文第1項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之（毒品危害防制條例第19條第1項修法理由參照）。
經查：⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
本案被告所犯如附表一所示各次販賣第一級毒品罪，實際所得現金分別如附表一所示，均未扣案，應於附表一所示各罪主文欄內，分別就各該次犯行之各次犯罪所得宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。
被告本案犯罪所用之三星廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），業經扣案，為被告所有，供其為如附表一、二所示犯行聯絡之用，是應依法於附表一、二所示各次犯行項下宣告沒收。
⒊其他扣案第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.3071公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.4033公克）、注射針筒2 支、玻璃球管及塑膠鏟管各1 支、吸食器1 組、打火機2 個及束帶1 條等物，被告否認與本案犯罪有關，陳稱均係其自己施用毒品犯行所剩及所用之工具等語（見本院卷第426 頁）。
本院審酌該等扣案物均係108 年10月16日所扣得，距離本案最後一次犯行已將近一個月，毒品數量極微，其他扣案物又確常供施用毒品犯罪使用，且均經本院於被告另犯施用毒品案件（109 年度訴字第58號）諭知沒收等情，認無從於本案中一併諭知沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告基於販賣海洛因以營利之個別犯意，分別為附表三所示之販賣第一級毒品犯行，因認被告此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。
又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；
且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；
而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。
另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。
倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。
故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有如附表三所示販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人許世宗、林延隆於警詢及偵查中不利於被告之證述、通訊監察書、通訊監察譯文及交易地點指認照片等件，為其主要論據。
四、被告雖不否認於附表三所示之時間，以附表三所示電話與許世宗、林延隆聯絡通話之事實，惟堅詞否認有何檢察官起訴之販賣第一級毒品犯行，辯稱：附表三所示之時間我人在臺東，不可能與許世宗、林延隆見面，附表三編號1 那次我只是告知我的毒品上游說我有朋友要買毒品，如果他有空可以過去，上游說他等一下會過去、附表三編號2 那次通話我只是敷衍林延隆，因為他常找我要毒品止癮，我不勝其煩等語。
辯護人亦為被告辯稱依被告知通訊基地臺顯示被告當時人在臺東，不可能進行附表三所示之毒品交易，請為被告無罪之諭知等語。
五、本院查： ㈠被告於108年9 月10日人在臺東乙節，有被告與許世宗、林 延隆為附表三所示通話聯絡時之基地臺位置可佐（見偵一 卷第75、76頁、第92、93頁），是被告辯稱其於108 年9 月10日人在臺東，不可能與許世宗、林延隆見面等語，應 可信為真實。
㈡被告於附表三編號1 所示之通話中，固有許世宗表示要去 找被告、被告要許世宗再等10分鐘，其叫人拿過去給許世 宗、許世宗表示伊一樣要女生、被告表示知道等語之對話 （見偵一卷第75、76頁所附通訊監察譯文），且被告於本 院審理時亦不否認曾通知其毒品上游，其有友人要購買毒 品之情。
然證人許世宗先於警詢證稱於附表三編號1 所示 之通話後，伊係前往被告位在溪洲鄉登山路的住處前，向 被告購買1,000 元之海洛因等語（見偵一卷第64頁反面） ；
復於偵查中證稱伊係於附表三編號1 通話後約10分鐘跟 被告見面，伊係騎機車到被告住處前向被告購得1,000 元 之海洛因1 包。
海洛因是被告從其口袋中拿出來得等語（ 見偵二卷第31頁反面）。
證人許世宗警詢與偵查中此部分 之證述，明顯與上揭通訊監察譯文內容及被告當時人在臺 東之客觀事實不符，亦與被告於本院供述之內容不符，不 足採信，亦不足以作為被告於本院供述之補強證據。
是既 無證據證明被告與許世宗為附表三編號1 所示通話後，有 依被告指示之不詳之人前往被告住處前與許世宗進行毒品 交易之事實，檢察官起訴之此部分犯行是否存在，即有可 疑。
㈢被告於附表三編號2 所示通話中，雖有林延隆表示要去找 被告、被告表示其不在家，會交代朋友在被告家等林延隆 ，要林延隆把錢先給其朋友、林延隆表示伊一樣要那些量 ，這次先欠著，上次的先給；
以及林延隆到達被告住處外 ，兩次撥打電話給被告表示已到被告住處，但沒看到被告 友人，被告回覆表示其友人馬上就到等語之對話（見偵一 卷第99頁反面、第92頁所附通訊監察譯文）。
且證人林延 隆警詢證稱：我與被告通話是要向被告買海洛因，被告不 在家，他說會交代朋友在家等我，但我去被告家沒有看到 被告的友人，因為我知道被告都將海洛因放在門口紙箱裡 ，所以我就自己從紙箱的香菸盒中把海洛因拿走等語（見 偵一卷第93頁反面）；
於偵查中證稱：第一通通話後我開 車去被告家，當時被告不在家，但他將香菸放在他家旁邊 一間鐵捲門附近的厚紙本紙箱內，裡面有香菸盒，我就從 香菸盒中將含有海洛因的2 根香菸拿走。
錢是我過2 、3 天又去被告家時才放在他桌上給他等語（見偵二卷第84頁 ）；
於本院審理時證稱：該次通話後我去被告家要跟被告 拿海洛因，但他不在，所以沒拿到。
（嗣經檢察官告知伊 偵訊證述後改稱）對，我有拿走2 根香菸，被告不在。
我 是自己去紙箱翻翻看，被告在此之前並沒有告訴我說如果 他不在，我可以去紙箱查看有沒有香菸放在那裡。
只有那 一次，被告把紙箱放在那裡。
這一次我確定沒有等到被告 的朋友，因為等不到人，所以我就去被告家旁邊的紙箱看 看，看到香菸我就拿走了，香菸已經包好了，我不知道是 誰包的等語（見本院卷第351-353 頁、371 、373 頁）。
然互核證人林延隆歷次證述與上揭通訊監察譯文可知：① 在通話中被告始終表示會找朋友去與林延隆碰面，並無隻 字片語明示或暗示提及要林延隆去查看其住處前紙箱。
② 證人林延隆於警詢稱伊先前即知道被告都將海洛因放在紙 箱裡，所以伊等不到被告友人，就直接去紙箱拿等語，卻 於本院審理中證稱被告先前未曾告知此情，也只有該次被 告將海洛因放在紙箱內，伊是因等不到人才去翻找看看等 語。
兩次證述明顯歧異、矛盾。
③證人林延隆到達被告住 處外時，即撥打電話告知被告伊已抵達被告住處，嗣因久 候不到被告之友人，乃於8 分鐘後再次撥打電話給被告， 經被告告知其友人馬上就到了等語。
可徵林延隆於抵達現 場後，乃是要等候被告所稱之友人前來為被告完成交易毒 品。
則倘林延隆如伊警詢所述，原本即知道被告將毒品放 在紙箱內，何須被告聯絡友人前往交易？林延隆又何須先 在現場等候，且於等不到被告友人時，再次撥打電話予被 告催促？又倘林延隆如於本院之證述，不知道被告將毒品 放在紙箱中，為何伊於撥打電話催促被告，被告告知其友 人馬上就到，但卻未見被告友人出現後，再次撥打電話給 被告確認？又為何會突發奇想的到被告門前旁邊的紙箱（ 放在戶外）翻找毒品？而且竟然還真的讓伊找到。
④即便 林延隆真的在被告住家外旁邊的紙箱內找到摻有海洛因之 香菸2 根，亦欠缺證據證明係被告放置，用以販賣予林延 隆。
是被告既否認此部分犯行，證人林延隆之證述又有前 後歧異、矛盾，且不合乎常情之瑕疵，檢察官提出之通訊 監察書與通訊監察譯文等證據，即欠缺足以補強認定被告 與林延隆於該次通話後，有交易第一級毒品海洛因之事實 的證據，則被告是否確有檢察官起訴所指如附表三編號2 所示犯行，亦有疑問。
六、從而，檢察官就被告涉犯如附表三所示販賣第一級毒品海洛因予許世宗、林延隆部分，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告此部分被訴犯行有罪之心證。
此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指此部分販賣第一級毒品罪犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為。
依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴此部分之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官李莉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 施秀青
附表一：（民國/新臺幣）
┌──┬───────────┬─────────────┬─────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 證據 │ 主文 │
├──┼───────────┼─────────────┼─────────┤
│ 1 │宋文哲於108 年8 月2 日│1.被告之供述（見偵卷一第7 │宋文哲販賣第一級毒│
│ │8 時20分58秒、9 時21分│ 頁反至第8 頁、偵卷二第89│品，處有期徒刑拾陸│
│ │32秒、9 時45分20秒許，│ 頁反、第93頁反、偵卷三第│年。扣案之三星廠牌│
│ │以持用門號0000000000號│ 21頁、本院卷第41頁至第47│行動電話（含090669│
│ │行動電話與許世宗所使用│ 頁、第101 頁至第112 頁、│9758號SIM 卡壹張）│
│ │門號0000000000號行動電│ 第225 頁至第237 頁、第33│壹支沒收；未扣案之│
│ │話聯絡後，於同日9 時55│ 1 頁至第381 頁、第419 頁│犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │分許，在宋文哲位於彰化│ 至第439 頁） │元沒收，如全部或一│
│ │縣○○鄉○○路0 段00號│2.證人許世宗之證述（見偵卷│部不能沒收或不宜執│
│ │住處，由宋文哲以1,000 │ 二第31頁反） │行沒收時，追徵其價│
│ │元之價格販賣第一級毒品│3.本院通訊監察書（見偵卷一│額。 │
│ │海洛因1 小包予許世宗，│ 第27頁至第35頁） │ │
│ │並當場收取1,000 元。 │4.通訊監察譯文（見偵卷一第│ │
│ │ │ 18頁、第70頁） │ │
│ │ │5.通聯調閱查詢單（見偵卷一│ │
│ │ │ 第17頁、第69頁） │ │
│ │ │6.購毒地點照片（見偵卷一第│ │
│ │ │ 66頁、第105 頁） │ │
│ │ │7.指認犯罪嫌疑人紀錄表（見│ │
│ │ │ 偵卷一第78頁至第80頁） │ │
├──┼───────────┼─────────────┼─────────┤
│ 2 │宋文哲於108 年8 月13日│1.被告之供述（見偵卷一第8 │宋文哲販賣第一級毒│
│ │12時28分46秒、12時49分│ 頁反、偵卷二第89頁反、第│品，處有期徒刑拾陸│
│ │28秒許，以持用門號0906│ 93頁反至第94頁、偵卷三第│年。扣案之三星廠牌│
│ │699758號行動電話與許世│ 21頁、本院卷第41頁至第47│行動電話（含090669│
│ │宗所使用門號0000000000│ 頁、第101 頁至第112 頁、│9758號SIM 卡壹張）│
│ │號行動電話聯絡後，於同│ 第225 頁至第237 頁、第33│壹支沒收；未扣案之│
│ │日13時20分許，在宋文哲│ 1 頁至第381 頁、第419 頁│犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │位於彰化縣溪州鄉登山路│ 至第439 頁） │元沒收，如全部或一│
│ │1 段40號住處前，由宋文│2.證人許世宗之證述（見偵卷│部不能沒收或不宜執│
│ │哲以1,000 元之價格販賣│ 二第31頁反至第32頁） │行沒收時，追徵其價│
│ │第一級毒品海洛因1 小包│3.本院通訊監察書（見偵卷一│額。 │
│ │予許世宗，並當場收取1,│ 第27頁至第35頁） │ │
│ │000 元。 │4.通訊監察譯文（見偵卷一第│ │
│ │ │ 20頁、第72頁） │ │
│ │ │5.通聯調閱查詢單（見偵卷一│ │
│ │ │ 第17頁、第69頁） │ │
│ │ │6.購毒地點照片（見偵卷一第│ │
│ │ │ 66頁、第105 頁） │ │
│ │ │7.指認犯罪嫌疑人紀錄表（見│ │
│ │ │ 偵卷一第78頁至第80頁） │ │
├──┼───────────┼─────────────┼─────────┤
│ 3 │宋文哲於108 年9 月7 日│1.被告之供述（見偵卷一第9 │宋文哲販賣第一級毒│
│ │12時50分33秒許，以持用│ 頁、偵卷二第89頁反、第94│品，處有期徒刑拾陸│
│ │門號0000000000號行動電│ 頁、偵卷三第21頁、本院卷│年。扣案之三星廠牌│
│ │話與許世宗所使用門號09│ 第41頁至第47頁、第101 頁│行動電話（含090669│
│ │00000000號行動電話聯絡│ 至第112 頁、第225 頁至第│9758號SIM 卡壹張）│
│ │後，於同日13時50分許，│ 237 頁、第331 頁至第381 │壹支沒收；未扣案之│
│ │在宋文哲位於彰化縣○○○ ○○○000 ○○○000 ○○○○○○○○○○○○○
○ ○鄉○○路0 段00號住處前│2.證人許世宗之證述（見偵卷│元沒收，如全部或一│
│ │，由宋文哲以1,000 元之│ 二第32頁） │部不能沒收或不宜執│
│ │價格販賣第一級毒品海洛│3.本院通訊監察書（見偵卷一│行沒收時，追徵其價│
│ │因1 小包予許世宗，並當│ 第27頁至第35頁） │額。 │
│ │場收取1,000 元。 │4.通訊監察譯文（見偵卷一第│ │
│ │ │ 22頁、第74頁） │ │
│ │ │5.通聯調閱查詢單（見偵卷一│ │
│ │ │ 第17頁、第69頁） │ │
│ │ │6.購毒地點照片（見偵卷一第│ │
│ │ │ 66頁、第105 頁） │ │
│ │ │7.車行紀錄照片（見偵卷一第│ │
│ │ │ 68頁） │ │
│ │ │8.指認犯罪嫌疑人紀錄表（見│ │
│ │ │ 偵卷一第78頁至第80頁） │ │
├──┼───────────┼─────────────┼─────────┤
│ 4 │宋文哲於108 年9 月7 日│1.被告之供述（見偵卷一第13│宋文哲販賣第一級毒│
│ │12時53分22秒許，以持用│ 頁反至第14頁、偵卷二第89│品，處有期徒刑拾陸│
│ │門號0000000000號行動電│ 頁反、偵卷三第21頁、本院│年。扣案之三星廠牌│
│ │話與林延隆所使用公用電│ 卷第41頁至第47頁、第101 │行動電話（含090669│
│ │話000000000 號（起訴書│ 頁至第112 頁、第225 頁至│9758號SIM 卡壹張）│
│ │電話記載錯誤，業經檢察│ 第237 頁、第331 頁至第38│壹支沒收；未扣案之│
│ │官當庭更正）聯絡後，於│ 1 頁、第419 頁至第439 頁│犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │同日13時40分許，在宋文│ ） │元沒收，如全部或一│
│ │哲位於彰化縣溪州鄉登山│2.證人林延隆之證述（見偵卷│部不能沒收或不宜執│
│ │路1 段40號住處，由宋文│ 一第92頁反至第93頁、偵卷│行沒收時，追徵其價│
│ │哲先交付含有海洛因之香│ 二第83頁反、本院卷第331 │額。 │
│ │菸2 根予林延隆，林延隆│ 頁至第381 頁） │ │
│ │將1,000 元放置宋文哲客│3.本院通訊監察書（見偵卷一│ │
│ │廳桌上之方式，向宋文哲│ 第27頁至第35頁） │ │
│ │購買含有海洛因之香菸。│4.通訊監察譯文（見偵卷二第│ │
│ │ │ 110 頁至第111 頁） │ │
│ │ │5.通聯調閱查詢單（見偵卷一│ │
│ │ │ 第17頁、第112 頁） │ │
│ │ │6.購毒地點照片（見偵卷一第│ │
│ │ │ 104 頁至第105 頁、第117 │ │
│ │ │ 頁至118 頁） │ │
├──┼───────────┼─────────────┼─────────┤
│ 5 │宋文哲於108 年9 月15日│1.被告之供述（見偵卷一第14│宋文哲販賣第一級毒│
│ │12時3 分43秒許，以持用│ 頁反至第15頁、偵卷二第90│品，處有期徒刑拾陸│
│ │門號0000000000號行動電│ 頁、偵卷三第21頁、本院卷│年。扣案之三星廠牌│
│ │話與林延隆所使用公用電│ 第41頁至第47頁、第101 頁│行動電話（含090669│
│ │話000000000 號聯絡後，│ 至第112 頁、第225 頁至第│9758號SIM 卡壹張）│
│ │於同日13時許，在宋文哲│ 237 頁、第331 頁至第381 │壹支沒收；未扣案之│
│ │位於彰化縣溪州鄉登山路│ 頁、第419 頁至第439 頁）│犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │1 段40號住處，由宋文哲│2.證人林延隆之證述（見偵卷│元沒收，如全部或一│
│ │先交付含有海洛因之香菸│ 一第93頁反、偵卷二第84頁│部不能沒收或不宜執│
│ │2 根予林延隆，林延隆將│ 、第104 頁反、本院卷第33│行沒收時，追徵其價│
│ │1,000 元放置宋文哲客廳│ 1 頁至第381 頁） │額。 │
│ │桌上之方式，向宋文哲購│3.本院通訊監察書（見偵卷一│ │
│ │買含有海洛因之香菸。 │ 第27頁至第35頁） │ │
│ │ │4.通訊監察譯文（見偵卷二第│ │
│ │ │ 113 頁） │ │
│ │ │5.通聯調閱查詢單（見偵卷一│ │
│ │ │ 第17頁、第112 頁） │ │
│ │ │6.購毒地點照片（見偵卷一第│ │
│ │ │ 104 頁至第105 頁、第117 │ │
│ │ │ 頁至118 頁） │ │
│ │ │7.車行紀錄匯出文字資料及照│ │
│ │ │ 片（見偵卷二第106 頁、第│ │
│ │ │ 107 頁） │ │
├──┼───────────┼─────────────┼─────────┤
│ 6 │宋文哲於108 年9 月19日│1.被告之供述（見偵卷一第15│宋文哲販賣第一級毒│
│ │15時58分27秒許，以持用│ 頁、偵卷二第90頁、偵卷三│品，處有期徒刑拾陸│
│ │門號0000000000號行動電│ 第21頁、本院卷第41頁至第│年。扣案之三星廠牌│
│ │話與林延隆使用公用電話│ 47頁、第101 頁至第112 頁│行動電話（含090669│
│ │000000000 號聯絡後，於│ 、第225 頁至第237 頁、第│9758號SIM 卡壹張）│
│ │17時20分許，在宋文哲位│ 331 頁至第381 頁、第419 │壹支沒收；未扣案之│
│ │於彰化縣溪州鄉登山路1 │ 頁至第439 頁） │犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │段40號住處，由宋文哲先│2.證人林延隆之證述（見偵卷│元沒收，如全部或一│
│ │交付含有海洛因之香菸2 │ 一第94頁、偵卷二第84頁、│部不能沒收或不宜執│
│ │根予林延隆，林延隆將1,│ 第104 頁反至第105 頁、本│行沒收時，追徵其價│
│ │000 元放置宋文哲客廳桌│ 院卷第331 頁至第381 頁）│額。 │
│ │上之方式，向宋文哲購買│3.本院通訊監察書（見偵卷一│ │
│ │含有海洛因之香菸。 │ 第27頁至第35頁） │ │
│ │ │4.通訊監察譯文（見偵卷二第│ │
│ │ │ 113 頁至第114 頁） │ │
│ │ │5.通聯調閱查詢單（見偵卷一│ │
│ │ │ 第17頁、第112 頁） │ │
│ │ │6.購毒地點照片（見偵卷一第│ │
│ │ │ 104 頁至第105 頁、第117 │ │
│ │ │ 頁至118 頁） │ │
│ │ │7.車行紀錄匯出文字資料及照│ │
│ │ │ 片（見偵卷二第106 頁、第│ │
│ │ │ 108 頁至第109 頁） │ │
└──┴───────────┴─────────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬───────────┬─────────────┬─────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 證據 │ 主文 │
├──┼───────────┼─────────────┼─────────┤
│ 1 │宋文哲於108 年8 月11日│1.被告之供述（見偵卷一第10│宋文哲轉讓第一級毒│
│ │13時44分11秒、17時48分│ 頁、偵卷二第89頁反、偵卷│品，處有期徒刑捌月│
│ │49秒許，以持用門號0906│ 三第21頁、本院卷第41頁至│。扣案之三星廠牌行│
│ │699758號行動電話與許世│ 第47頁、第101 頁至第112 │動電話（含00000000│
│ │宗所使用門號0000000000│ 頁、第225 頁至第237 頁、│58號SIM 卡壹張）壹│
│ │號行動電話聯絡後約30分│ 第331 頁至第381 頁、第41│支沒收。 │
│ │，在宋文哲位於彰化縣○○ 0 ○○○000 ○○ ○ ○
○ ○○鄉○○路0 段00號住處│2.證人許世宗之證述（見偵卷│ │
│ │前，宋文哲當面將裝有海│ 二第32頁） │ │
│ │洛因（未達淨重5 公克）│3.本院通訊監察書（見偵卷一│ │
│ │之注射針筒1 支無償轉讓│ 第27頁至第35頁） │ │
│ │予許世宗。 │4.通訊監察譯文（見偵卷一第│ │
│ │ │ 19頁至第20頁、第71頁至第│ │
│ │ │ 72頁） │ │
│ │ │5.通聯調閱查詢單（見偵卷一│ │
│ │ │ 第17頁、第69頁） │ │
│ │ │6.購毒地點照片（見偵卷一第│ │
│ │ │ 66頁、第105 頁） │ │
│ │ │7.指認犯罪嫌疑人紀錄表（見│ │
│ │ │ 偵卷一第78頁至第80頁） │ │
├──┼───────────┼─────────────┼─────────┤
│ 2 │宋文哲於108 年8 月21日│1.被告之供述（見偵卷一第13│宋文哲轉讓第一級毒│
│ │14時21分36秒許，以持用│ 頁、偵卷二第90頁、偵卷三│品，處有期徒刑捌月│
│ │門號0000000000號行動電│ 第21頁、本院卷第41頁至第│。扣案之三星廠牌行│
│ │話與林延隆所使用公用電│ 47頁、第101 頁至第112 頁│動電話（含00000000│
│ │話000000000 號聯絡後，│ 、第225 頁至第237 頁、第│58號SIM 卡壹張）壹│
│ │於同日15時20分許，在宋│ 331 頁至第381 頁、第419 │支沒收。 │
│ │文哲位於彰化縣溪州鄉登│ 頁至第439 頁） │ │
│ │山路1 段40號住處，宋文│2.證人林延隆之證述（見偵卷│ │
│ │哲當面將海洛因（未達淨│ 一第92頁反、偵卷二第84頁│ │
│ │重5 公克）無償轉讓予林│ 反、本院卷第331 頁至第38│ │
│ │延隆。 │ 1 頁） │ │
│ │ │3.本院通訊監察書（見偵卷一│ │
│ │ │ 第27頁至第35頁） │ │
│ │ │4.通訊監察譯文（見偵卷二第│ │
│ │ │ 110 頁） │ │
│ │ │5.通聯調閱查詢單（見偵卷一│ │
│ │ │ 第17頁、第112 頁） │ │
│ │ │6.購毒地點照片、監視器照片│ │
│ │ │ （見偵卷一第104 頁至第10│ │
│ │ │ 5 頁、第113 頁至116 頁、│ │
│ │ │ 第117 頁至118 頁） │ │
├──┼───────────┼─────────────┼─────────┤
│ 3 │宋文哲於108 年8 月27日│1.被告之供述（見偵卷一第15│宋文哲轉讓第一級毒│
│ │20時51分24秒許，以持用│ 頁反、偵卷二第90頁、偵卷│品，處有期徒刑捌月│
│ │門號0000000000號行動電│ 三第21頁、本院卷第41頁至│。扣案之三星廠牌行│
│ │話與林延隆使用公用電話│ 第47頁、第101 頁至第112 │動電話（含00000000│
│ │000000000 號聯絡後，於│ 頁、第225 頁至第237 頁、│58號SIM 卡壹張）壹│
│ │同日21時5 分許，在雲林│ 第331 頁至第381 頁、第41│支沒收。 │
│ │縣麥寮鄉中山路119 之2 │ 9 頁至第439 頁） │ │
│ │號之全聯福利中心前，宋│2.證人林延隆之證述（見偵卷│ │
│ │文哲當面將海洛因（未達│ 一第94頁反、偵卷二第84頁│ │
│ │淨重5 公克）無償轉讓予│ 反、本院卷第331 頁至第38│ │
│ │林延隆。 │ 1 頁） │ │
│ │ │3.本院通訊監察書（見偵卷一│ │
│ │ │ 第27頁至第35頁） │ │
│ │ │4.通聯調閱查詢單（見偵卷一│ │
│ │ │ 第17頁、第112 頁反） │ │
└──┴───────────┴─────────────┴─────────┘
附表三
┌──┬────────────────────┬────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 備註 │
├──┼────────────────────┼────┤
│ 1 │宋文哲以持用門號0000000000號行動電話與許│起訴書附│
│ │世宗所使用門號0000000000號行動電話於108 │表一編號│
│ │年9 月10日上午7 時12分、8 時17日、19分、│4 │
│ │21分許聯絡後，委託不詳之友人，於同日8 時│ │
│ │30分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段00號前，│ │
│ │以一手交錢一手交貨方式，許世宗交付以1,00│ │
│ │0 元向宋文哲購買海洛因1 小包。 │ │
├──┼────────────────────┼────┤
│ 2 │宋文哲以持用門號0000000000號行動電話與林│起訴書附│
│ │延隆所使用公用電話000000000 號於108 年9 │表一編號│
│ │月10日上午10時43分、11時33分、41分許聯絡│6 │
│ │後，隨即由林延隆自行取用放置在彰化縣○○○ ○
○ ○鄉○○路0 段00號住處前方紙箱內含有海洛因│ │
│ │之香菸2 根，在2 天後由林延隆將1,000 元放│ │
│ │置宋文哲客廳桌上之方式，向宋文哲購買含有│ │
│ │海洛因之香菸。 │ │
└──┴────────────────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者