臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,訴,1396,20200528,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度訴字第1396號
上訴人 即
被 告 王烈培




指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國109 年4 月29日108 年度訴字第1396號認罪協商判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴意旨略以：上訴人即被告王烈培（下稱被告）於民國108 年4 月27日之後已經沒有施用毒品，108 年5 月29日上午10時係因躁鬱症發作而頭腦不清，被警員帶到萬華分局作筆錄時，已說扣案針筒非被告所有，且員警採尿也沒有先發通知，請求應重新驗尿並應要求當時承辦警員到院說明等語。

二、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於法院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」、第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一」，及違反同條第2項「法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者外，不得上訴；

原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項及第455條之11第1項準用同法第362條前段分別定有明文。

三、查本件被告被訴違反毒品危害防制條例案件，被告於本院行準備程序時自白犯行，並與檢察官就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志（見本院卷第295 頁），並於109年4 月29日於協商合意範圍內為判決，有本院準備程序筆錄、協商聲請書、協商紀錄在卷可稽，是本件協商程序並無何違誤之處，先予敘明。

四、本件被告及其辯護人、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院上開筆錄在卷可憑。

揆諸前開說明，被告上訴意旨既未符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，其上訴自屬法律上不應准許，且無從命補正，應予裁定駁回。

五、依刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第362條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 張良煜