臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,訴,398,20190806,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第398號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭世夫



指定辯護人 陳青來律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2340號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑柒年拾月，沒收部分併執行之。

犯罪事實

一、甲○○知悉海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以營利之各別犯意，分別為下列犯行：㈠於如附表編號1至3所示之時間、地點，以如附表編號1至3所示之方式，販賣如附表編號1至3所示之第一級毒品海洛因予黃洺旗各1次（各次販賣對象、交易時間、地點、販賣方式及收取毒品價金情形、販賣毒品種類、價額及數量等項，詳如附表編號1至3所示）。

㈡於如附表編號4所示之時間、地點，以如附表編號4所示之方式，販賣如附表編號4所示之第二級毒品甲基安非他命予林盈章1次（本次交易時間、地點、販賣方式及收取毒品價金情形、販賣毒品種類、價額及數量等項，詳如附表編號4所示）。

二、嗣經檢察官依法向本院聲請對甲○○所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並經警於民國108年1月22日上午10時38分許，持本院所核發之搜索票，在甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之居處執行搜索而查獲上情。

三、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之說明：

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。

又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度台上字第629號判決參照）。

查本案證人黃洺旗、林盈章於檢察官偵查時既經具結作證，被告甲○○及其辯護人均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並均經本院於審判期日，將其等供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，則上開證人於偵查中之證言自均具有證據能力。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查本案當事人及辯護人，就以下本案採為判決基礎之審判外陳述（含書面），均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述（含書面）作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦白承認在卷（見107年度他字第2280號卷〈下稱他字卷〉第159至165頁、108年度偵字第2340號卷〈下稱偵卷〉第173至175頁、本院卷第149至151、184至185頁），核與證人黃洺旗、林盈章於警詢、偵查中所證述之情節相符（見他字卷第32至36、81至83、89至91、103頁），且經核與被告所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文內容、基地台位置等相符一致，此有本院核發之通訊監察書、上開門號行動電話通訊監察譯文在卷可按（見本院卷第89至91、101至103、105至106、109至111、128頁）。

此外，並有本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、毒品交易地點GOOGLE地圖（見偵卷第57至62、181至183頁）、門號0000000000號、門號0000000000號、門號0000000000號行動電話之申登人資料、證人黃洺旗、林盈章之委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及施用毒品前案紀錄（見本院卷第35至39、43至65、67、81至87頁）等證據在卷足憑，是被告確實有上揭犯罪事實欄所載之販賣毒品海洛因、甲基安非他命犯行，應堪認定。

二、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；

又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。

是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。

本案販賣毒品海洛因、甲基安非他命之犯行係屬重罪，而被告與本案購買毒品之證人黃洺旗、林盈章等人既非至親，亦無特殊情誼，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品，且本案被告販賣毒品之行為，均屬有償行為，被告均係親自在特定約定地點交付毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告販賣毒品時，確有從中賺取價差或量差，而有牟利之意圖，是被告均係基於營利之意圖而為上開販賣毒品犯行無疑。

三、綜上，足認被告之前開自白確與事實相符，從而，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，各應予依法論科。

參、論罪科刑部分

一、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所稱之第一、二級毒品。

是核被告就附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；

就附表編號4所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

被告為供販賣第一、二級毒品，而持有第一、二級毒品之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

二、被告就上揭販賣第一級毒品3次、販賣第二級毒品1次等犯行，犯意各別，行為時間併或空間互殊，應予分論併罰。

三、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」

係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。

此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第3091號判決意旨參照）。

查被告就如附表各編號所示之販賣第一、二級毒品等犯行，均已於偵查、本院準備程序及審理時自白前開犯行（見他字卷第159至165頁、偵卷第173至175頁、本院卷第149至151、184至185頁），業如前述，是被告就前開各犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依該條項規定，均減輕其刑。

四、再按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源」減輕其刑，須被告所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。

又該條項所稱「供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。

申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。

換言之，是否符合前揭第17條第1項之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，自須所供出之毒品來源與被告之違反毒品危害防制條例犯行部分有關，倘非係本案犯行之具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之「供出毒品來源」，例如供出自己施用毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯，亦僅能在自己施用毒品犯行部分減輕或免除其刑，倘非自己販賣毒品之來源，自不能在其販賣毒品犯行獲邀減輕或免除其刑之寬典；

又譬如供出自己販賣毒品之來源而查獲其他正犯或共犯，亦僅能在其該次販賣毒品予他人部分減輕或免除其刑，而不能於自己其他非持該次購得之毒品販賣予他人之犯行享減輕或免除其刑之寬典，其理亦明。

又所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。

倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；

或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院101年度台上字第1567號、101年度台上字第5560號、102年度台上字第4028號判決意旨足參）。

且觀之毒品危害防制條例第17條第1項「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」法條文字前後文義，「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之前提係「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪」，自係指所供出之毒品來源與自身之違反毒品危害防制條例犯行部分（即犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪）有關，亦即供出自身違反毒品危害防制條例犯行之供應者。

故若非本案犯行之具關聯性之毒品來源，則非該條項所規定之「供出毒品來源」。

查被告於警詢時，雖供陳其販賣毒品海洛因、甲基安非他命之來源分別為周德勝、古必錦，然古必錦部分已有其他單位偵辦中，另周德勝部分，經警依被告之指證偵辦後，將周德勝移送臺灣彰化地方檢察署，此有彰化縣警察局北斗分局108年4月29日北警分偵字第1080008521號函覆之職務報告、彰化縣警察局北斗分局108年3月8日北警分偵字第1080005078號刑事案件報告書等件（見本院卷第71至76頁）在卷可查，惟稽之上揭刑事案件報告書所移送之犯罪事實，係案外人周德勝於107年11月14日販賣價值新臺幣（下同）1萬4,000元毒品海洛因予被告1次，但被告附表編號1至3所示販賣第一級毒品海洛因之日期分別為107年9月6日、107年9月13日、107年9月16日，均係在被告向案外人周德勝購得毒品之日期前所為，則被告本案所販賣之第一級毒品海洛因，即無法認定係來自於案外人周德勝，二者間並不具有先後且相當因果關係，被告本案販賣第一級毒品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，併予敘明。

五、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；

又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。

而毒品危害防制條例第4條第1項之法定本刑為「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」，刑度不可謂之不重。

然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。

為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查被告就附表編號1至3所示之販賣第一級毒品海洛因犯行，對象均為同1人，交易金額不高，數量亦不多，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬低額且甚為零星之買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，況被告均已坦承上揭犯行，態度尚稱良好，衡以被告因一時貪念而犯上揭販賣第一級毒品犯行，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害較小，而上開販賣第一級毒品犯行，縱均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之刑度，其法定最低本刑仍為有期徒刑15年以上，實屬過苛，且無從與前開大毒梟之惡行有所區隔。

從而，被告就上揭販賣第一級毒品犯行，確均有情輕法重之處，衡其本案犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰依刑法第59條之規定，皆酌量減輕其刑，並均依法遞減輕其刑。

至被告就附表編號4所示之販賣第二級毒品犯行，已符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕其刑要件，是本院已能就被告上揭販賣第二級毒品犯行，參酌被告之犯罪情節、動機、危害社會程度等，依案情不同而為妥適量刑，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，且已無法重情輕之情形，亦無顯可憫恕之情狀，故此部分不再依刑法第59條規定遞減其刑，再予敘明。

六、爰審酌被告知悉毒品海洛因、甲基安非他命戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品海洛因、甲基安非他命予購毒者，其所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，自應嚴予非難；

惟念被告犯後始終坦承所有犯行，尚見悔悟之心；

並衡酌被告之素行、本案各犯行之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額，及被告犯後積極配合員警查緝毒品來源，使檢警得以依被告之指證，查悉上手周德勝之犯行，此部分雖因不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定，致無從依該規定減輕其刑，然被告犯後態度確屬良好；

再考之被告為高職畢業、已婚、育有2名未成年子女、於入監執行另案前，在彰化縣田中工業區染整工廠工作（見本院卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。

七、沒收部分：㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」；

「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項定有明文；

次按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」

；

又販賣毒品所得，非屬毒品危害防制條例第19條所規定沒收之範疇，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定處理，且若全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。

㈡查被告就附表編號1至4所示之販賣毒品所取得之各次毒品價金，核屬被告因上揭各犯行所獲得之犯罪所得，雖均未扣案，惟揆諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別宣告沒收，又於上開犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，均追徵其價額。

㈢未扣案之被告所持用之門號0000000000號行動電話1支（含該門號SIM卡1張），為被告持以供附表編號1至4所示販賣第一、二級毒品犯行所用，有前揭通訊監察譯文在卷可按，則不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項之規定，均追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。

本案經檢察官王元郁提起公訴，由檢察官廖偉志到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 梁晉嘉
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書 記 官 卓千鈴
附表：
┌──┬───┬──────┬────┬───────────┬────┬──────────┐
│編號│販賣對│聯絡毒品交易│交易地點│販賣方式及收取毒品價金│販賣毒品│所犯罪名、宣告刑及沒│
│    │象    │通聯時間或交│        │情形                  │種類、價│收                  │
│    │      │易時間      │        │                      │額及數量│                    │
├──┼───┼──────┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│1   │黃洺旗│107年9月6日 │彰化縣北│甲○○基於販賣第一級毒│交付價額│甲○○販賣第一級毒品│
│    │      │下午4時11分 │斗鎮中山│品海洛因以營利之犯意，│2,000元 │，處有期徒刑柒年柒月│
│    │      │、6時43分、 │路2段102│經黃洺旗陸續於左揭時間│之第一級│。未扣案之門號Ｏ九Ｏ│
│    │      │7時37分、7時│號之麥當│，以0000000000號行動電│毒品海洛│三六二九六三一號行動│
│    │      │42分許      │勞北斗中│話與甲○○所持用之    │因1包   │電話壹支（含該門號  │
│    │      │            │山店對面│0000000000號行動電話聯│        │SIM卡壹張）及犯罪所 │
│    │      │            │        │絡後，甲○○即在左揭地│        │得新臺幣貳仟元均沒收│
│    │      │            │        │點與黃洺旗見面，將右揭│        │，於全部或一部不能沒│
│    │      │            │        │第一級毒品海洛因交付予│        │收或不宜執行沒收時，│
│    │      │            │        │黃洺旗，並向黃洺旗收取│        │均追徵其價額。      │
│    │      │            │        │本次毒品價金2,000元。 │        │                    │
├──┼───┼──────┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│2   │黃洺旗│107年9月13日│彰化縣溪│甲○○基於販賣第一級毒│交付價額│甲○○販賣第一級毒品│
│    │      │下午8時48分 │州鄉中山│品海洛因以營利之犯意，│2,000元 │，處有期徒刑柒年柒月│
│    │      │、9時36分許 │路3段474│經黃洺旗陸續於左揭時間│之第一級│。未扣案之門號Ｏ九Ｏ│
│    │      │            │號之統一│，以0000000000號行動電│毒品海洛│三六二九六三一號行動│
│    │      │            │超商新溪│話與甲○○所持用之    │因1包   │電話壹支（含該門號  │
│    │      │            │州門市外│0000000000號行動電話聯│        │SIM卡壹張）及犯罪所 │
│    │      │            │        │絡後，甲○○即在左揭地│        │得新臺幣貳仟元均沒收│
│    │      │            │        │點與黃洺旗見面，將右揭│        │，於全部或一部不能沒│
│    │      │            │        │第一級毒品海洛因交付予│        │收或不宜執行沒收時，│
│    │      │            │        │黃洺旗，並向黃洺旗收取│        │均追徵其價額。      │
│    │      │            │        │本次毒品價金2,000元。 │        │                    │
├──┼───┼──────┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│3   │黃洺旗│107年9月16日│彰化縣溪│甲○○基於販賣第一級毒│交付價額│甲○○販賣第一級毒品│
│    │      │下午1時6分、│州鄉中山│品海洛因以營利之犯意，│2,000元 │，處有期徒刑柒年柒月│
│    │      │1時52分許   │路3段474│經黃洺旗陸續於左揭時間│之第一級│。未扣案之門號Ｏ九Ｏ│
│    │      │            │號之統一│，以0000000000號行動電│毒品海洛│三六二九六三一號行動│
│    │      │            │超商新溪│話與甲○○所持用之    │因1包   │電話壹支（含該門號  │
│    │      │            │州門市外│0000000000號行動電話聯│        │SIM卡壹張）及犯罪所 │
│    │      │            │        │絡後，甲○○即在左揭地│        │得新臺幣貳仟元均沒收│
│    │      │            │        │點與黃洺旗見面，將右揭│        │，於全部或一部不能沒│
│    │      │            │        │第一級毒品海洛因交付予│        │收或不宜執行沒收時，│
│    │      │            │        │黃洺旗，並向黃洺旗收取│        │均追徵其價額。      │
│    │      │            │        │本次毒品價金2,000元。 │        │                    │
├──┼───┼──────┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│4   │林盈章│108年1月3日 │彰化縣田│甲○○基於販賣第二級毒│交付價額│甲○○販賣第二級毒品│
│    │      │下午5時18分 │中鎮中州│品甲基安非他命以營利之│2,000元 │，處有期徒刑參年柒月│
│    │      │、5時27分、5│路2段637│犯意，經林盈章陸續於左│之第二級│。未扣案之門號Ｏ九Ｏ│
│    │      │時42分、5時 │號之台灣│揭時間，以0000000000號│毒品甲基│三六二九六三一號行動│
│    │      │53分許      │中油泰峰│行動電話與甲○○所持用│安非他命│電話壹支（含該門號  │
│    │      │            │站外    │之0000000000號行動電話│1包     │SIM卡壹張）及犯罪所 │
│    │      │            │        │聯絡後，甲○○即在左揭│        │得新臺幣貳仟元均沒收│
│    │      │            │        │地點與林盈章見面，將右│        │，於全部或一部不能沒│
│    │      │            │        │揭第二級毒品甲基安非他│        │收或不宜執行沒收時，│
│    │      │            │        │命交付予林盈章，並向林│        │均追徵其價額。      │
│    │      │            │        │盈章收取本次毒品價金  │        │                    │
│    │      │            │        │2,000元。             │        │                    │
└──┴───┴──────┴────┴───────────┴────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。