臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,訴,561,20190828,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第561號
108年度交訴字第59號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾書尉



上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（108 年度毒偵字第407 號、108 年度偵字第2790號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：

主 文

曾書尉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）曾書尉原領有普通小型車駕駛執照，惟其駕駛執照業經受易處逕註處分而註銷，為無駕駛執照之人，仍於民國107年12月24日凌晨0 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣和美鎮和厝路2 段384 巷由南往北行駛，途經嘉卿路2 段交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，雨天、有夜間照明、視距良好，該路段濕潤、為無缺陷亦無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，貿然闖越紅燈通過路口，適有林錦陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉卿路2 段由東往西方向亦行駛至前揭交岔路口，兩車因此相撞，致林錦陽受有左肩挫傷、左側胸壁挫傷之傷害；

林錦陽之車內乘客吳姿穎受有右臀挫傷、左膝挫傷之傷害。

詎曾書尉見發生交通事故可能致人受傷，竟未停留現場協助救護，亦未報警處理並留下年籍、聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開車輛逃逸駛離現場。

嗣經警獲報到場處理，扣得曾書尉上開車輛碰撞後遺留現場之前車牌1 面（已發還），曾書尉約30分鐘後，到彰化縣警察局和美分局塗厝派出所投案，為警查獲上情。

（二）曾書尉基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年1 月29日15時1 分許採尿前3 日內之某時，在彰化縣○○鄉○○村○○路000 號即其住處，將海洛因摻入香菸內點燃吸食，施用第一級毒品海洛因1 次。

二、證據名稱：上述犯罪事實，除據被告曾書尉坦承不諱外，各有附表證據名稱欄之證據可佐，足認其自白與事實相符而堪採信。

是其犯行均事證明確，皆可認定，應依法論科。

三、被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度毒聲字第450 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用傾向，再經臺灣橋頭地方法院以105 年度毒聲字第912 號裁定令入戒治處所強制戒治，於106 年9 月18日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復於5 年內再有本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官自應提起公訴。

四、論罪科刑

（一）按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第284條業經總統於108 年5 月29日修正公布、同年5 月31日生效。

修正前刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。」

修正後不再區分業務過失、普通過失之別，而由法院依實際個案審酌過失情節之輕重，因而刪除原條文第2項規定，並整體提高法定刑為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

經比較新舊法規定結果，新法並未有利於被告，本件應適用行為時即修正前刑法第284條第1項前段規定論處。

（二）核被告於犯罪事實欄（一）所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車而過失傷害人罪及刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪。

核被告於犯罪事實欄（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；

被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。

按經驗上殊難想像一般人駕駛車輛，在未發生車禍前，就抱持必然逃離現場之決心，故被告應是在不慎肇事後，才另萌生逃離現場之意，且其所犯上述無駕駛執照駕車過失傷害罪、肇事致人傷害逃逸罪，一為過失、一為故意，不論罪名、罪質均有不同，客觀上可以依行為外觀，分開評價，併同上述施用第一級毒品罪，為數行為，應分別論處。

（三）被告為汽車駕駛人，無駕駛執照駕駛自小客車，因而致告訴人林錦陽、吳姿穎受傷，依法應負過失致人傷害之刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

（四）按大法官釋字第777 號解釋文謂：「中華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第185條之4 規定：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。』

（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。

88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。

102 年修正公布之上開規定，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。

此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。」

經查，被告對於事故之發生雖有過失，造成告訴人林錦陽有左肩挫傷、左側胸壁挫傷之傷害、告訴人吳姿穎受有右臀挫傷、左膝挫傷之傷害，告訴人等留在現場待警察到場處理時，向警察表明不用救護車，自行就醫即可，此經告訴人林錦陽於警詢陳述甚明（見偵字2790號第19頁），傷勢並非嚴重，參酌上述大法官解釋意旨，衡量本件被告犯罪情狀，縱科以最低刑度1 年有期徒刑仍嫌過重，顯有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑執行，仍一再施用，顯然缺乏禁絕毒害決心，至屬不該，且其無駕駛執照，竟闖越紅燈，撞及告訴人林錦陽車輛，造成告訴人林錦陽及車內乘客吳姿穎受傷，違反注意義務之程度甚大，肇事後逕自離去現場，行為實非可取，所幸告訴人等所受傷害並非嚴重，惟被告迄未賠付分文，暨考量被告均坦承犯行不諱，及其自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有未成年子女3 人，皆由其母親照顧，其入監前從事蛤蜊養殖之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就其中無駕駛執照駕車而過失傷害人罪部分，諭知易科罰金之折算標準，併就其餘不得易科罰金之罪之部分，定應執行之刑。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第185條之5 、（修正前）第284條第1項前段、第59條、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官賴政安到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

附表
┌──┬────────┬─────────────────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實        │證據名稱                          │主文                      │
├──┼────────┼─────────────────┼─────────────┤
│1   │犯罪事實欄（一）│1.警員偵查報告。                  │曾書尉無駕駛執照駕車而過失│
│    │                │2.告訴人林錦陽、吳姿穎於警詢及偵訊│傷害人，處有期徒刑陸月，如│
│    │                │  之證述。                        │易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│    │                │3.彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、收│算壹日。又駕駛動力交通工具│
│    │                │  據、物品目錄表。                │肇事，致人傷害而逃逸，處有│
│    │                │4.道路交通事故現場圖、道路交通事故│期徒刑捌月。              │
│    │                │  調查報告表、照片。              │                          │
│    │                │5.告訴人林錦陽、吳姿穎之診斷書。  │                          │
│    │                │6.彰化縣和美分局塗厝派出所110 報案│                          │
│    │                │  紀錄單。                        │                          │
│    │                │7.證號查詢汽車駕駛人資料。        │                          │
│    │                │（以上見108 年度偵字第2790號卷）  │                          │
├──┼────────┼─────────────────┼─────────────┤
│2   │犯罪事實欄（二）│1.詮昕科技股份有限公司報告日期108 │曾書尉施用第一級毒品，處有│
│    │                │  年2 月23日報告編號00000000號濫用│期徒刑捌月。              │
│    │                │  藥物尿液檢驗報告。              │                          │
│    │                │2.應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記│                          │
│    │                │  錄。                            │                          │
│    │                │（以上見108 年度毒偵字第407 號卷）│                          │
└──┴────────┴─────────────────┴─────────────┘