臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,訴,586,20190614,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第586號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 𡍼家宏




指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第587號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

𡍼家宏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充：「臺灣彰化地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：(一)經查，本件被告有附件所載之犯罪，經法院判處有期徒刑執行完畢（下稱累犯前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。

茲審酌被告犯罪情節，衡酌其前有多次竊盜及施用毒品前科，經法院判處罪刑及執行完畢，且有附件所示累犯前案執行完畢等紀錄，有前揭卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，又再犯本件施用毒品案件，足徵其具特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依大法官會議第775號解釋意旨，認本件依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形。

(二)至供被告本案施用毒品所用之香煙，並未扣案，鑒於該物品取得容易，且非屬違禁物或本院應義務沒收之物，沒收不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第第455條之4第2項、第455條之8、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 蔡雲璽

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第587號
被 告 𡍼家宏 男 35歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鎮○○○路00號
（另案在法務部矯正署彰化監獄彰化
分監執行中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、𡍼家宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國98年2月17日執行完畢釋放。
復因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院於102年10月22日，以102年度訴緝字第42號判處有期徒刑10月確定，並於103年11月28日執行完畢。
另因竊盜案件，經同法院於103年4月8日，以102年度易字第1202號判處有期徒刑7月、2月、2月確定；
又因竊盜案件，經同法院於103年7月22日，以103年度簡字第319號判處應執行有期徒刑10月確定；
再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院於103年7月1日，以103年度訴字第413號判處應執行有期徒刑1年確定，案經接續執行，於106年7月8日縮短刑期執行完畢。
詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年1月27日上午9時許為警採尿起回溯72小時內某時，在彰化縣北斗鎮某處，以將海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣為警於108年1月27日上午9時許，持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制到案後，採集其尿液送驗之結果呈毒品嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證       據           │待  證  事  實              │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1   │被告𡍼家宏於警詢中之供│被告有上揭施用第一級毒品海洛│
│    │述                    │因犯行之事實。              │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2   │詮昕科技股份有限公司第│被告於108年1月27日9時許經採 │
│    │00000000號濫用藥物尿液│尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應之│
│    │檢驗報告及彰化縣警察局│事實                        │
│    │北斗分局委託檢驗尿液代│                            │
│    │號與真實姓名對照表各1 │                            │
│    │紙                    │                            │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3   │矯正簡表、本署刑案資料│被告於觀察、勒戒執行完畢釋放│
│    │查註紀錄表及全國施用毒│後，5年內曾再犯施用毒品案件 │
│    │品案件紀錄表          │，復於觀察、勒戒執行完畢釋放│
│    │                      │5年後，犯本件施用毒品罪之事 │
│    │                      │實。                        │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯毒品危害防制條例第 10 條之罪者，仍適用初犯之規定，同條例第 10 條第 3 項定有明文。其修正理由係觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢後 5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、
勒戒或強制戒治足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對 5 年後再犯者，爰明定適用初犯之規定。
故 5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第 3 次（或第
3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放 5 年以後，即與前
述 5 年後再犯之情形有別。且因已於 5 年內再犯，顯見其
再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無 5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制
戒治之必要，應得追訴處罰，最高法院 95 年度台非字第
65 號判決及最高法院 97 年度刑議字第 3 號決議意旨可資參照。
查被告前依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 98 年 2 月 17 日執行完畢釋放。復因施用
毒品案件，經法院判處有罪判決確定，有刑案資料查註紀錄表等件在卷足憑，是被告施用毒品之事實，雖距前次觀察、勒戒執行完畢已逾 5 年，惟其於 5 年內曾再犯前開施用毒
品之罪嫌，依前揭修正理由及判決意旨，毋庸再聲請觀察勒戒，應逕行追訴處罰。
三、核被告𡍼家宏所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第1項施用第一級毒品罪嫌。
被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於 103 年 4 月 8 日，以 102 年度易字第 1202 號判處有期徒刑 7 月、 2 月、 2 月確定；又因竊盜案件，
經同法院於 103 年 7 月 22 日，以 103 年度簡字第 319號判處應執行有期徒刑 10 月確定；
再因施用毒品案件，經同法院於 103 年 7 月 1 日，以 103 年度訴字第 413 號判處應執行有期徒刑 1 年確定，案經接續執行，於 106 年7 月 8 日縮短刑期執行完畢，有刑案資料查註紀錄表 1 份
在卷足憑。
其於受徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請酌量加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第251條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
檢 察 官 何 蕙 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書 記 官 蔡 福 才
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。