臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,訴,96,20190320,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王文昌


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2082號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

王文昌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、施用毒品時間、地點及方式補充更正為「於107年9月14日21時許，在彰化縣伸港鄉和港路路旁，以將海洛因、甲基安非他命一同加水混合後經由針筒（未扣案，業已丟棄滅失）注射手臂血管之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）。」

；

㈡適用法律部分補充：「被告為供施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其前開施用之高度行為所吸收，不另論罪。」

；

就數罪併罰部分更正為「又被告上揭犯行，係以一行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）。」

；

就累犯部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

……』查被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前多次因施用毒品案件，經論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，本院考量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」

；

㈢證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑後，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，然考量其犯後業已坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、犯罪所生危害主要係戕害自身健康，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事物流業、已婚、無子之生活狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

至供被告本案施用第一、二級毒品犯行所用之針筒，雖為被告所有，然未扣案，且遭被告丟棄不知去向而滅失，業據被告供述在卷，無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。