臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,交簡,1069,20200611,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1069號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李玉秀


選任辯護人 羅誌輝律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第643 號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

李玉秀犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，犯罪事實欄另補充：過失傷害部分，業據撤回告訴，本院另為不受理判決。

二、論罪科刑：㈠核被告李玉秀所為，係犯刑法第185條之4 之駕駛交通工具肇事致人受傷逃逸罪。

㈡又刑法第185條之4 肇事致人死傷逃逸罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，罪責極重，但同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必均屬相同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成之危害與威脅程度，自屬有異，於此，一律判處1 年以上有期徒刑之結果，可能導致肇事逃逸之刑度，高於原本前階段的過失傷害行為，造成違反罪責原則之疑慮，對此，司法院大法官釋字第777 號解釋文認為：「88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。

102 年修正公布之上開規定，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。」

因此，單從肇事逃逸罪之法定刑看來，已經違反罪刑相當原則，但根據上開解釋之意旨，法官可以在某些情節輕微之個案，適用刑法第59條進行調節，讓行為人有易服社會勞動，免入監服刑的可能，減緩違反罪刑相當原則之疑慮，避免個案適用法律違憲的結論。

以本案而言，被告坦承全部犯行，且已經與告訴人林有煌、林○蓁達成和解，而本院考量告訴人林有煌、林○蓁之傷勢為擦傷、挫傷，傷勢不重，告訴人林有煌、林○蓁在車禍後亦獲得及時之救助，他們其並未因被告之肇事逃逸的行為，而受有更大的傷害，本案實屬犯罪情節輕微，綜合考量本案犯罪情狀、上開大法官解釋之意旨，而認本案縱處以最低之1 年有期徒刑，仍嫌過重，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑，且經依法減輕其刑後，被告仍有易服社會勞動之機會，自無違反憲法罪刑相當原則之疑慮，本院自無等待立法者，依照上開解釋意旨修法之必要。

㈢爰審酌被告年逾45歲，已有相當社會生活經驗，竟無視政府、新聞媒體一再宣導於行車肇事後，應照護被害人，且不得逃逸，造成告訴人林有煌、林○蓁受有更大危害之風險，實有不該，而另考量本案告訴人林有煌、林○蓁所受傷勢非重等犯罪情節、被告已與告訴人林有煌、林○蓁達成和解，積極彌補損害，犯後態度良好、被告並無之前科，素行良好、其為國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已與告訴人林有煌、林○蓁達成和解，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年。

四、至被告、同案被告林有煌被訴過失傷害部分，本院另為不受理判決。

五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官109 年度偵字第643 號起訴書1 份。