臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,交簡,1439,20200827,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1439號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李政儒


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第239號），本院改以簡易判決處刑如下：

主 文

李政儒犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）彰化縣警察局北斗分局109年8月10日函檢附之職務報告、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、蒐證照片5張、google地圖1份〔依職務報告、蒐證照片所示，2184號卷所附道路交通事故調查報告表（一）「速限」欄記載60公里、「事故位置」欄記載「09一般車道（未劃分快慢車道）」顯然有誤，是此部分應更正如彰化縣警察局北斗分局109年8月10日函檢附之職務報告、道路交通事故調查報告表（一）所示，即「速限」50公里、「事故位置」欄記載「12機車優先道」〕。

（二）被告於本院審理時坦承：我看右後方不夠仔細，我承認有檢察官起訴之過失，我認罪等語（見本院卷第34頁）。

且被告變換車道擬進入機車道時，本應注意禮讓右側機車道來車先行，亦即應詳加觀察其右側有無來車，注意來車動態，讓行進中直行車先行，研判雙方車速、距離確為安全時，始得續行。

然被告自外側車道要切入機車道，看右後方有無來車時，並未完全踩住煞車，車輛係緩慢往機車道方向移動乙節，為被告所供承（見本院卷第34頁），可知被告並未確認右側並無來車，即讓其車輛緩慢往機車道方向移動甚明，則告訴人見此舉而向右閃避煞車，致失控摔倒受傷，被告自難卸其過失責任。

（三）被告於本院審理時雖一度辯稱：我從內側車道切到外側車道，再從外側車道要切到機車道時，有看後方來車，並沒有看到機車道上有車，我沒有過失云云（見本院卷第32、33-1頁）。

然被告所稱轉彎處距離被告自外側車道欲切入機車道時所在位置約80公尺，此有前揭彰化縣警察局北斗分局109年8月10日函檢附之職務報告、蒐證照片、google地圖可佐。

而告訴人當時騎乘機車時速約70公里，此經被告供述及告訴人陳述在卷（見本院卷第33-1頁、2184號卷第45頁及反面），是以時速70公里計算，告訴人自該轉彎處行駛至被告自外側車道欲切入機車道時所在位置，約需4.1秒。

準此，被告自內側車道切入外側車道，再自外側車道欲切入機車道時，倘有注意看右後方來車，顯然可見告訴人直行而來甚明。

是被告此部分所辯，顯無可採。

（四）事發地點設有速限標誌，最高速限為時速50公里，已如前（一）所述，又告訴人於事發時行車時速約70公里，亦如前（三）所述，是告訴人顯有超速行駛，其就本案事故之發生亦有過失甚明，然不能因此解免被告之過失責任，附此敘明。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應小心謹慎，以維自身及他人之安全，於變換車道時卻疏未注意禮讓右後方直行車先行，致生本件事故，造成告訴人受傷，所受傷勢非輕，並兼衡告訴人就本案事故亦有超速行駛之過失，暨被告自陳係國中畢業學歷，工作是受雇施作道路工程，已離婚，有祖父、1小孩6歲之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 林子惠

附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。