臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,交簡,594,20200407,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第594號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝承佑


上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7055號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

謝承佑犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按被告謝承佑行為後，刑法第284條業已於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正前刑法第284條規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」

，修正後則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

比較新舊法結果，修正後之規定將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第284條第2項之規定論處。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯（修正前）刑法第284條第2項後段之業務過失傷害罪。

㈡又被告於本案車禍發生後，在場等候員警處理，並當場承認為肇事人等情，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合刑法第62條前段自首之規定，本院考量被告並不逃避刑事責任，經裁量後，乃依法減輕其刑。

㈢爰審酌本次車禍之發生，係因被告騎乘機車，超速、未能注意車前狀況所導致，告訴人並無任何可歸責性，本案告訴人亦因本案導致「左側鎖骨骨折及左肋第4 、7 、8 肋骨骨折併血胸」、「疑左肩胛骨骨折」、「頭皮撕裂（2 公分）及左手撕裂傷（2 公分）」、「臉部擦傷及雙膝擦傷、左膝挫傷、左側肩胛骨峰鎖骨間關節脫臼、左側肋骨骨折及良性陣發性姿勢性暈眩」等傷害，目前仍有「良性陣發性姿勢性眩暈」，可見告訴人所受傷勢非輕，而被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，被告與告訴人在偵查中經過調解，惟未能達成共識，本院亦安排調解，且當庭勸喻，但雙方對於賠償金額並無共識，因而無法和解，另考量被告以陳報狀表示：我的學歷是高中畢業，目前從事業務工作，有電器維修、冷凍空調之證照，獨居、未婚、沒有子女，每月需負擔租金新臺幣4,500 元，沒有負債，我成長於普通家庭，父母在夜市討生活，高中畢業後，跟著家裡在夜市工作，後來父親因積勞成疾，無法繼續在夜市工作，所以我退伍後，便就近在工廠任職，本案是因道路上下坡影響視線因而肇事，我在案發後都有跟告訴人保持聯繫，我也願意賠償被害人，但因經濟能力不足無法負擔，而未能達成和解，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀況、量刑意見，告訴人於審理時表示，我願意原諒被告，對於緩刑沒有意見，希望快點處理之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。

四、關於緩刑：本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後自首並坦承犯行，雖然被告尚未與告訴人達成和解，但告訴人已經提出附帶民事訴訟，若本案不宣告緩刑，被告可能入監服刑，又如被告選擇易科罰金，將加重經濟的負擔，無助於日後被告履行對於告訴人的損害賠償給付，告訴人則表示同意原諒被告，對於緩刑宣告沒有意見，本院考量再三，認被告經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴。

中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官108 年度偵字第7055號起訴書1 份。