臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,交簡上,31,20200812,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度交簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 鄭美文


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國109年3月17日109年度交簡字第440號第一審簡易判決（起訴案號：108年度調偵字第642號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

鄭美文緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，證據另補充：「上訴人即被告鄭美文（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白」、「交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會1090413案覆議意見書」、「彰化縣員林市調解委員會109年刑調字第551號調解書影本1紙」。

二、證據能力之說明：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。

此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。

蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。

惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。

查本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院準備程序期日均表示同意作為證據（見本院二審卷第43頁至第44頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。

又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

三、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。

查原審判決以被告犯過失傷害犯行事證明確，並審酌被告過失程度（被告未注意車前路況，為肇事主因；

告訴人詹宝鳳未靠邊行走，妨害車輛通行，為肇事次因）、告訴人傷勢情形、被告無刑事案件前科之素行、坦承過失之犯後態度、其智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，據以論罪科刑，並於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，且顯已依刑法第57條各款之規定，考量本案具體情狀，量刑並未過重，故自不能僅憑被告於原審判決後之調解（詳後述），而在量刑時對被告為更有利之審酌。

綜上，原審採證及認事用法俱無不當，量刑亦屬妥適，揆諸前揭說明，自不能率指原審判決有何量刑違法失當之處。

是被告以其於原審判決前已5、6個月沒工作，故無法談成和解為由，提起上訴，並無理由，應予駁回。

四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院二審卷第21頁），茲本案被告係因一時疏未注意遵守交通法規而肇事，犯後已坦承犯行，且業與告訴人調解成立並賠償損害，告訴人因此表示不再追究對方之刑責，此有彰化縣員林市調解委員會109年刑調字第551號調解書影本1紙附卷足參（見本院二審卷第53頁），又檢察官亦表示同意給被告緩刑等語（見本院二審卷第69頁），本院認被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官陳立興到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 李 昕
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 林婷儀