臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,交簡上,40,20200814,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度交簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 陳寶行

上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國109年4月22日10
9年度交簡字第525號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵緝字第467號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文
上訴駁回。

犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審判中之自白外，餘均引用原判決之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）陳寶行上訴意旨略以：被告之前不知酒後不能騎乘電動自行車，原審判決刑度過重等語。
三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
經查，本案原判決量刑所依據之刑法第185條之3第1項第1款之罪，其法定刑為2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金，其法定最低度刑為有期徒刑2月。
原審審理結果認被告犯行事證明確，審酌被告之個別情況、構成累犯、及犯後態度等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事用法並無違誤，且顯已依刑法第57條各款之規定考量本件具體情狀，其量處有期徒刑5月之刑尚稱妥適，且所諭知之易科罰金折算標準亦稱允當。
而被告對於酒後騎乘電動自行車有無違法之虞，只須稍加關注即可明瞭，自難諉為不知，況刑法第16條本規定，不得因不知法律而免除刑事責任，被告既於酒後騎乘電動自行車，即不得藉詞不諳法律而免除刑事責任。
是被告以前揭上訴理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官陳立興到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 莊何江