臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,交訴,85,20200831,2

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度交訴字第85號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹雪惠


選任辯護人 林見軍律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2815號），本院就被告涉犯公共危險部分，依法裁定改行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

詹雪惠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。

緩刑貳年，並應於民國一一○年六月一日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。

犯罪事實及理由

一、詹雪惠於民國109 年1 月31日15時8 分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車沿彰化縣彰化市南校街由東往西方向直行，至南校街與中山路交岔路口處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天晴、日間光線充足且無障礙物等並無不能注意之情事，竟疏未注意，適同行向前方之王志強騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車因故減速行駛，詹雪惠騎乘之上開機車前輪不慎壓傷王志強之左腳踝，致王志強受有左側脛骨內踝移位閉鎖性骨折之傷害，詎詹雪惠於肇事致人受傷後，明知王志強經上揭車禍之撞擊後已受有傷害，為脫免民刑事責任，竟未報警處理，亦未於現場採取必要之救護措施，基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛車逃離現場（詹雪惠涉犯過失傷害部分，由本院另為公訴不受理判決）。

二、證據㈠被告詹雪惠於本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人即告訴人王志強、證人謝宜青於警詢、偵查中之證述。

㈢彰化縣警察局彰化分局道路交通事故現場圖、現場事故調查報告表一二、信生醫院、吳如凱骨科診所診斷證明書各1 份、現場監視器畫面擷取圖片、傷勢及車輛照片共26張。

三、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯刑法第185條之4 之公共危險罪。

被告認罪，願受有期徒刑1 年，緩刑2 年，並應於110 年6 月1 日前向公庫支付新臺幣15萬元之宣告。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第1項，刑法第185條之4 、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官李莉玲到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 許原嘉

附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。