設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度侵訴字第20號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 余季
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5996號），本院就被告涉犯強制猥褻部分，依法裁定改行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
乙○犯強制猥褻罪，共三罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於民國一一○年九月一日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈧、㈨予以刪除，並增列「被告乙○於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（涉犯性騷擾部分，由本院另為公訴不受理判決）。
二、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告就起訴書犯罪事實一㈤㈥㈦所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，共三罪。
被告認罪，各願受有期徒刑6 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以1,000元折算1 日，緩刑2 年，並應於110 年9 月1 日前向公庫支付15萬元，緩刑期間付保護管束之宣告。
經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，刑法第224條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項第1款，判決如主文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官李莉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 許原嘉
附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5996號
被 告 乙○ 男 67歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路000號
居彰化縣○○鄉○○村○○路○○段
000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 張崇哲律師
許凱翔律師
上列被告因妨害性自主等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○係址設彰化縣○○鄉○○村○○路 000 號「彰化縣王功蚵藝文化協會」理事長，BJ000-A108068（下稱甲○）為「彰化縣王功蚵藝文化協會」雇員。
乙○有如下之強制猥褻及違反性騷擾防治法之犯行：
㈠乙○於民國 107 年 12 月上旬某日 15 時許，在上址之辦公室內，乘四下無人之際，意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒而觸摸甲○之手臂、肩膀、鎖骨及胸口等隱私部位。
㈡乙○復於 108 年 1 月上旬之某日，在上址之辦公室內，乘四下無人之際，意圖性騷擾，向甲○佯稱其有素描背景，要觸摸甲○之骨架獲得靈感云云，乘甲○不及抗拒而觸摸甲○之手臂、肩膀，並以雙手擁抱甲○。
㈢乙○復於 108 年 1 月 27 日 10 時許，在蚵藝文化館內，乘四下無人之際，意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒而觸摸甲○之臉頰、肩膀及大腿，甲○驚慌之際，乃向乙○稱老闆娘要來到現場，乙○才迅速離開。
㈣乙○復於 108 年 2 月中旬之某日下午，在上址辦公室內，乘四下無人之際，意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒而擁抱甲○，甲○向乙○表明拒絕，乙○仍擁抱得逞，後來因聽聞有腳步聲接近，才迅速離開。
㈤乙○復於 108 年 3 月上旬之某日，在上址辦公室內，乘四下無人之際，基於強制猥褻之犯意，欲強行親吻甲○，甲○將頭撇開抗拒後，乙○竟強行側坐在甲○大腿上，並壓制甲○身體，雙手控制甲○頭部，以此等強暴手段，違反甲○意願，強行以嘴對嘴親吻甲○。
甲○雖雙唇緊閉，仍遭乙○強吻達 4 至 5 次，之後才離開。
㈥乙○復於 108 年 3 月上旬之某日（前次犯行後之 2 日）下午，在上址辦公室內，乘四下無人之際，基於強制猥褻之犯意，欲強行親吻甲○，甲○將頭撇開並以手遮擋抗拒後，乙○竟強行側坐在甲○大腿上，並壓制甲○身體，雙手控制甲○頭部，以此等強暴手段，違反甲○意願，強行以嘴對嘴親吻甲○。甲○雖雙唇緊閉，仍遭乙○強吻達 4 至 5 次，
之後才離開。
㈦乙○復於 108 年 3 月下旬之某日下午，在上址辦公室內，乘四下無人之際，基於強制猥褻之犯意，欲強行親吻甲○，甲○將頭撇開並以手遮擋抗拒後，乙○竟強行側坐在甲○大腿上，並壓制甲○身體，雙手控制甲○頭部，以此等強暴手段，違反甲○意願，強行以嘴對嘴親吻甲○。
甲○雖雙唇緊閉，仍遭乙○強吻達 4 至 5 次，之後才離開。
㈧乙○復於 108 年 4 月初某日（4 月 1 日至 3 日間）下午16 時 30 分許，在上址辦公室內，乘四下無人之際，意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒而擁抱甲○，甲○驚嚇之際迅速逃離現場。
㈨乙○復於 108 年 4 月 7 日 18 時許，在上址辦公室內，乘四下無人之際，意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒而擁抱甲○，嗣欲親吻甲○時，因發覺辦公室內有其他同事在場，因而停止。
嗣經甲○報警處理，並調閱監視器畫面而查知上情。
二、案經甲○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────────────┤
│1 │被告乙○於警詢及偵查中│①坦承其係「彰化縣王功蚵藝文化協會」之創辦│
│ │之供述 │ 人及理事長，告訴人甲○為該協會企劃部副經│
│ │ │ 理。②警詢時否認有上開性騷擾及強制猥褻之│
│ │ │ 犯行。偵查中坦承曾親吻過甲○，惟辯稱：甲│
│ │ │ 女加班時，伊表示對甲○之關愛，甲○也表示│
│ │ │ 她收到了云云。 │
├──┼───────────┼─────────────────────┤
│2 │證人即告訴人甲○於警詢│上開全部犯罪事實。 │
│ │及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼─────────────────────┤
│3 │證人陳熙蓉於警詢及偵查│告訴人曾向證人陳熙蓉陳述遭到被告摸大腿之事│
│ │中之證述 │實。 │
├──┼───────────┼─────────────────────┤
│4 │證人胡靜宜於警詢及偵查│告訴人曾向證人胡靜宜陳述遭到被告撫摸及親吻│
│ │中之證述 │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────────┤
│5 │證人梁鳳蓉於警詢時之陳│告訴人於遭到被告性騷擾及強制猥褻後，曾透過│
│ │述 │證人胡靜宜向證人梁鳳蓉反應之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────────────┤
│6 │證人林俊嚴於警詢時之陳│被告出具道歉書之過程。 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼─────────────────────┤
│7 │被告出具之道歉書（警卷│被告坦承對告訴人有不當接觸。 │
│ │第 25 頁） │ │
├──┼───────────┼─────────────────────┤
│8 │現場照片 │證明被告犯罪之現場。 │
├──┼───────────┼─────────────────────┤
│9 │告訴人提供之錄音光碟及│①錄音檔案「乙○_002」中，乙○向告訴人說「│
│ │譯文 │ 原諒我去碰觸你，因為照一般來講，我這個是│
│ │ │ 一種侵犯」等語。②錄音檔案「乙○_003」中│
│ │ │ ，乙○向告訴人說「可不可以要求一件事情，│
│ │ │ 一個擁抱，抱完了我就走，只要求一個擁抱而│
│ │ │ 已啊，Partner 我們擁抱一下，我們就是決定│
│ │ │ 要作夥伴，不要拖了啦」等語。③綜上堪認被│
│ │ │ 告曾有未經告訴人同意碰觸告訴人身體私密部│
│ │ │ 位之事實，且其要求擁抱告訴人，實與常情不│
│ │ │ 符。 │
├──┼───────────┼─────────────────────┤
│10 │告訴人與證人胡靜宜、陳│告訴人曾向證人胡靜宜、陳熙蓉陳述遭到被告性│
│ │熙蓉之 LINE 對話紀錄 │騷擾之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────────────┘
二、按性騷擾防治法第 25 條第 1 項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。
所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的（最高法院 96 年度台上字第 6736 號判決參照）。
又該條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；
然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以『其他身體隱私處』作為概括性補充規定。
而所謂『其他身體隱私處』，乃不確定法律概念。
客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。
至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱『其他身體隱私處』，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷（性騷擾防治法施行細則第 2
條法條參照）。
次按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立（最高法院 107 年度臺上字第
2335 號判決參照）。
又按刑法第 224 條所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人性自主決定權為必要。
再按刑法第 224 條之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法而為猥褻行為。
其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之行為而言。
性騷擾防治法第 25 條第 1 項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以
外，基於同法第 2 條第 1 、 2 款所列之性騷擾意圖，以
乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。
前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，非僅短暫之干擾，乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；
而後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院 107 年度臺上字第 2661號判決參照）。
所謂「性騷擾」係指「性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形（指第 1 款、第 2 款）之一者：……。」而言，性騷擾
防治法第 2 條定有明文。又同法第 25 條第 1 項規定「意
圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」，係指被害人對行為人所為之上開性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭妨害，侵害行為即已結束而言，此即與刑法上猥褻罪區別之所在（最高法院 107 年度臺上字第 2222 、1921 號判決意旨參照）。
三、查本件犯罪事實欄一㈤、㈥、㈦部分，被告均係以違反被害人甲○意願之方式，侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，非僅短暫之干擾，被害人均有表達抗拒之舉動，被告仍強行猥褻得逞，足見被害人可感受到其性自主決定權遭妨害，自屬強制猥褻無疑。
故核被告乙○於犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣、㈧、㈨所為，均係犯性騷擾防治法第 25 條第 1 項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而
為觸摸其他身體隱私處罪嫌。
其於犯罪事實欄一㈤、㈥、㈦所為，則均係犯刑法第 224 條之強制猥褻罪嫌。
被告所犯上開 9 罪，犯意各別，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
檢 察 官 陳鼎文
還沒人留言.. 成為第一個留言者